Решение по делу № 2-311/2018 от 09.01.2018

Дело №2-311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 31 мая 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Черскову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Черскову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Д. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Черсков А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, допустив столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 120000 рублей. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П.А.П. страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью Васильевой Н.А., вследствие чего она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении утраченного заработка, а также возмещении расходов на лекарственные средства. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило Васильевой Н.А. <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, а также в счет компенсации на приобретение лекарственных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. «в» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Просит взыскать с Черскова А.А. в пользу ЗАО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 157 954 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности Шабанова Р.А., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черсков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Черскова А.А. – Павлова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования признала в части и пояснила, что в случае удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований истца от заявленных – <данные изъяты> %, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком за производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах на истца возложена обязанность доказать, что суммы, потраченные потерпевшей Васильевой Н.А. на лечение, находились в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и что Васильева Н.А. не имела права на бесплатное получение медицинской помощи. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ЗАО «Макс» не представило в суд достаточных и убедительных данных о том, что Васильева Н.А. устраняла последствия повреждений здоровья, полученных в результате ДТП, а также, что Васильева Н.А. не имела права на бесплатное медицинское лечение за счет квот, а также за счет средств ФОМС, путем обращения в государственные и муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения, либо отсутствие таковых в населенном пункте места жительства Васильевой Н.А. и невозможности ее госпитализации в иные бюджетные учреждения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. получила от родителей несовершеннолетнего Черскова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги и выдав расписку о том, что никаких претензий на момент получения денежных средств и в будущем не будет иметь, вред ей возмещен полностью. Выплатив в пользу Васильевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> ЗАО «Макс» не проявило разумную осторожность в своих действиях, не выяснив обстоятельств возмещения вреда Васильевой Н.А. со стороны Черскова А.А., минуя страховую организацию, путем получения денежных средств напрямую от родителей виновника ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ЗАО «Макс» в этой части не имеется, а ЗАО «Макс» вправе обратиться с иском к Васильевой Н.А., потребовав с последней возврата неосновательного обогащения.

Третье лицо Васильева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2017 года Пролетарскому районному суду <адрес> было поручено допросить Васильеву Н.А. в качестве третьего лица по вопросам, указанным в определении суда. По ходатайству представителя третьего лица Васильевой Н.А. - по доверенности Кузьмина Э.В. к материалам судебного поручения приобщены письменные объяснения Васильевой Н.А. по вопросам, изложенным в судебном поручении.

Третьи лица Черскова И.В. и Черсков А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черскова А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Черсков А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ административное производство и расследование, возбужденное в отношении Черскова А.А., прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал проверки передан для дальнейшего разбирательства в Следственный отдел при Межмуниципальном отделе МВД России «Моршанский».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский» Н.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ, в отношении Черскова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред жизни и здоровью пассажиру транспортного средства Васильевой Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.П. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и составлен акт № осмотра поврежденного имущества.

Согласно калькуляции № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом Д.К.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» заявлены требования к ответчику о возмещении страхового возмещения в указанном размере.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются последовательными, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применениисудаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащеговыплатевозмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ПостановленииКонституционногоСудаРоссийской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позицииКонституционного СудаРоссийской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, подлежат возмещению расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммыущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Васильева Н.А. обратилась с заявлением о возмещении утраченного заработка, вследствие вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, а также возмещении расходов на лекарственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подтверждающих документов вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, а также возмещении расходов на лекарственные средства, ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что указанные расходы понесены Васильевой Н.А. именно в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, нуждаемость потерпевшей в приобретении медикаментов, а также получении специальных медицинских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими и иными документами, а также самим характером полученной травмы, что свидетельствует о том, что данные расходы понесены Васильевой Н.А. для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

Возмещение ответчиком Черсковым А.А. в рамках уголовного дела материального и морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей не лишает права ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты потерпевшей Васильевой Н.А.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что Черсков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. В связи с этим он не являлся лицом, допущенным владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

Следовательно, истец как страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, не имеющему право управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в порядке регресса взыскать с Черскова А.А в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в размере 105033 рублей 95 копеек (67079 руб. + 37 954 руб. 95 коп.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Черскова А.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» взыскано 105033 рублей 95 копеек, в связи с чем подлежащие взысканию расходы составляют 66,5% (105033 х 100 : 157954,95 = 66,5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Черскова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 рублей 80 копеек (4359,10 х 66,5 = 2898,80).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» следует отказать.

За производство экспертизы Черсковым А.А. оплачено 7628 рублей, следовательно, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черскова А.А. подлежат взысканию расходы в размере 2555 рублей 38 копеек (7628 х 33,5% = 2555,38).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Черскову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Черскова Антона Александровича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 105033 (сто пять тысяч тридцать три рубля) рублей 95 копеек.

Взыскать с Черскова Антона Александровича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Черскова Антона Александровича расходы за производство экспертизы в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина