Решение по делу № 33-4090/2019 от 26.09.2019

Судья Сафарян И.А. № 33-4090/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по иску Юрьева Я.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элемент-Центр» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Я.Я. обратился с иском к ООО «Элемент Костомукша» по тем основаниям, что с (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Приказом от (...) истец был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с (...). С указанным приказом истец не согласен. Истец (...) был уведомлен под роспись о сокращении штата на основании приказа от (...) № (...) о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры предприятия. Ответчиком истцу (...) была предложена вакансия (...). Однако с указанным предложением истец не согласился, поскольку на данную должность был принят другой работник. В течение двух месяцев другие вакантные должности истцу не предлагались, несмотря на то, что в (...) (...) г. освободилась должность (...). Между тем у истца имеется свидетельство о праве управления электрическим погрузчиком, о чем ответчику было известно. Также истцу не была предложена должность (...), на которую впоследствии был принят другой работник. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ от (...) № (...), восстановить его на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Элемент-Центр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 08.(...) № (...) о расторжении трудового договора с Юрьевым Я.Я.; восстановил Юрьева Я.Я. в должности (...) ООО «Элемент Костомукша»; взыскал с ООО «Элемент Костомукша» в пользу Юрьева Я.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в размере (...) руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Элемент Костомукша» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Элемент Костомукша», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольняя истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, работодатель исходил из того, что у него отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника. Выводы суда о том, что у ответчика имелось обязательство предложить истцу имеющуюся в организации вакантную должность (...) исходя из того, что у истца был опыт работы (...) и имелось свидетельство о присвоении квалификации (...), являются несостоятельными. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Имеющийся в распоряжении работодателя электропогрузчик имеет мощность 12 кВт, и для работы на нем помимо свидетельства о присвоении квалификации водителя погрузчика 3 разряда истцу необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста, которое у истца отсутствует. Указывает, что при решении вопроса об увольнении Юрьева Я.Я. администрацией предприятия была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что при увольнении Юрьева Я.Я. работодателем добровольно была выплачена сумма выходного пособия в размере (...) руб. за период с (...) по (...), которая не была учтена судом при расчете компенсации за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кисленков С.П., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Филатова А.П. дала заключение о законности и обоснованности постановленного по делу решения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Юрьев Я.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что Юрьев Я.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО «Элемент Костомукша» в должности (...), что подтверждено приказом о приеме на работу от (...) № (...), трудовым договором от (...).

Приказом директора ООО «Управляющая компания Элемент-Центр» от (...) № (...) в целях оптимизации структуры предприятия из штатного расписания с (...) исключено 6 штатных единиц должности (...).

Уведомлением от (...) Юрьев Я.Я. был извещен о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры предприятия и уведомлен о предстоящем увольнении с (...) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников). Также истцу было сообщено об отсутствии вакантных рабочих мест.

Впоследствии (...) Юрьеву Я.Я. предложен перевод на другую работу в связи с сокращением штата - на должность (...), однако от предложенной должности истец отказался.

Приказом от (...) № (...) Юрьев Я.Я. уволен с (...) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с (...) по (...) в ООО «Элемент Костомукша» имелось 2 вакантные должности – (...) и (...).

Предложенная истцу должность (...) вакантной не являлась, поскольку приказом от (...) на указанную должность был принят (...).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исходил из того, что Юрьев Я.Я. не был уведомлен о всех имеющихся у работодателя вакансиях согласно квалификации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден. Юрьеву Я.Я. не была предложена вакантная должность (...).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлено штатное расписание на (...) год и перечень вакантных должностей в период с (...) по (...).

Из данных документов следует, что у ответчика имелась вакантная должность (...), которая соответствовала квалификации истца и не была ему предложена.

В соответствии с должностной инструкцией (...), утвержденной директором УК ООО «УК Элемент-центр» к самостоятельному управлению погрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком.

Из материалов дела следует, что у истца имеется свидетельство № (...), выданное в (...) году и подтверждающее присвоенную квалификацию – (...).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был предложить истцу вакантную должность (...), поскольку истец имел соответствующую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что при приеме на работу истец заполнял анкету, в которой, помимо прочего, указал последнее место работы в должности (...). Между тем ответчиком в период проведения мероприятий по сокращению штата не исследовался вопрос наличия (отсутствия) у истца необходимой квалификации, опыт работы для выполнения обязанностей по должности (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу необходимо было иметь удостоверение тракториста-машиниста, которое у истца отсутствует, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика в суд первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие наличие у ответчика самоходных машин, требующих квалификации трактористов-машинистов.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (...) по (...).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб.

В соответствии с абз.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из справки, представленной в материалы дела, следует, что работодателем при увольнении истцу были выплачены: заработная плата и выходное пособие в размере (...) руб., которое не было учтено судом при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Также данная выплата подтверждается расходным кассовым ордером от (...), приобщенным судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего указанную выплату (л.д.(...)).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика ООО «Элемент Костомукша» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной в доход бюджета Костомукшского городского округа государственной пошлины.

С ответчика ООО «Элемент Костомукша» в пользу Юрьева Я.Я. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) года в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Элемент Костомукша» в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить абзацы 4 и 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в пользу Юрьева Я.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.».

В остальной части решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи