Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2016 ~ М-680/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-873/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 г.                                                                                                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                        Макаровой О.И.,

при секретаре                                      Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальянова Д. Н. к Миллер И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пальянов Д.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику в пользование денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок ответчик деньги не вернула. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ ответчик взяла у истца в займы денежные средства в сумме 100000 рублей со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ, подписанной ответчиком. При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807-811 ГК РФ, следовательно, имеет юридическую силу.

Судом также установлено, что в установленный в договоре срок и до настоящего времени обязательство по возврату истцу денежной суммы ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств возврата истцу суммы долга либо ее части, а также иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 810, 309, 310 ГК РФ, исковые требования Пальянова Д.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Миллер И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миллер И. А. в пользу Пальянова Д. Н. сумму долга в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья:                                        О.И. Макарова