Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-861/2021    

УИД 77RS0026-02-2021-009414-12

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Сняткова А.В.

при секретаре                 Швецовой М.А.

с участием ответчика            Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

...

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ответчику Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2015 года ОАО «Плюс Банк» (далее – Банк) заключило с Захаровым А.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 538 802 рублей 50 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил. В соответствии с решением Общего собрания акционеров наименование Банка изменено с ОАО «Плюс Банк» на ПАО «Плюс Банк». 08 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору в сумме 668 189 рублей 14 копеек перешло к ООО «Филберт», в том числе, задолженность по основному долгу – 389 869 рублей 79 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 278 319 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль 90 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...-ДПК от 27 мая 2015 года в размере 358 598 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 277 275 рублей 37 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 323 рубля 07 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года Захаров А.В. обратился в ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Плюс Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего между сторонами путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении ответчика, был заключен кредитный договор №...-ДПК, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, на предоставление кредита для приобретения транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 Договора в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также 63 802 рублей 50 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в общей сумме 538 802 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 16 234 рубля 83 копейки.

Денежные средства в сумме 479297,82 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета, открытого на имя Захарова А.В.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 16 234 рубля 83 копеек, с последним платежом в размере 17 358 рублей 52 копеек согласно графику, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что на основании договора №..., заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» 08 февраля 2021 года, Банк передал истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе право требования о взыскании с Захарова А.В. задолженности по договору №...-ДПК от 27.05.2015 года в размере 668 189 рублей 14 копеек, сумма основного долга – 389 869 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов – 278 319 рублей 35 копеек.

Согласно уточненного расчета, задолженность по кредитному договору №...-ДПК от 27 мая 2015 года составляет 358 598 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 277 275 рублей 37 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 323 рубля 07 копеек

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Плюс Банк» в правоотношениях с должником Захаровым А.В., возникших на основании указанного выше кредитного договора.

Захаров А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по счету, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, при этом свой расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика составляет 358 598 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 277 275 рублей 37 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 323 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9881 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 18 июня 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Захарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захарову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №...-ДПК от 27 мая 2015 года в размере 358 598 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 277 275 рублей 37 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом – 81 323 рубля 07 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6785 рублей 98 копеек, а всего взыскать 365 384 (триста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Снятков