Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 от 13.01.2015

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПласт ЛТД», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» о признании договоров поручительства не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 (ранее ФИО3, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «СКБ-банк», ООО «ИнтерПласт ЛТД», ФИО5, ФИО6, ООО «Покровский» о признании договоров поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными. В обоснование исковых требований указали, что в сентябре 2014 года узнали о том, что от их имени были заключены спорные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтерПласт ЛТД» по кредитному договору № ******.1-935 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 46000000 рублей. Между тем, указанных договоров поручительства они не подписывали, так как ФИО3 на дату подписания договора находился на пределами Российской Федерации, ФИО4 так же не присутствовал на территории Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, договоры поручительства, подписанные от имени истцов, являются не заключенными.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что он не подписывал договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанное время не находился на территории Карачаево-Черкесской Республики, а находился в СИЗО Белорусской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из под стражи на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемый договор поручительства является не заключенным. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, так как каких-либо уведомлений от ОАО «СКБ-банк» о погашении задолженности по кредитному договору не получал. О наличии спорного договора поручительства ему стало известно весной 2014 года от судебного пристава-исполнителя. С середины 2011 года фактически проживает по адресу: <адрес>5. По адресу регистрации, указанному в спорном договоре поручительства: КЧР, <адрес> он был зарегистрирован, но не проживал, по данному адресу проживали и проживают его родители, которые каких-либо уведомлений от Банка не получали и ему ничего не передавали.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, составляющего один год со ссылкой на почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истцами были получены уведомления Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Кроме того, представителем ответчика указано на направление в адрес истцов телеграмм об извещении их о дате судебного заседания по рассмотрению исковых требований ОАО «СКБ-банк» к ООО «ИнтерПласт ЛТД», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Покровский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что так же должно свидетельствовать о наличии у истцов информации об оспариваемых договорах поручительства. Так же представителем ответчика указано на то, что ФИО3 являлся единственным участником заемщика ООО «ИнтерПласт ЛТД» и не мог не знать о заключении договора поручительства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Со слов истца ФИО2, истец ФИО4 знает о дате судебного заседания, в судебное заседание явиться не может в связи со смертью жены и необходимостью ухода за малолетними детьми, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители ООО «ИнтерПласт ЛТД», ООО «Покровский» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО8, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, а так же заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ИнтерПласт ЛТД» был заключен кредитный договор № ******.1-935 согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 46000000 рублей с возвратом по частям, в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 14-20).

Согласно представленным в материалы дела договорам поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ФИО4 и ФИО3 обязались солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИнтерПласт ЛТД» обязательств, вытекающих из кредитного договора № ******.1-935 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов искового заявления, истцы ФИО2, ФИО4, являющиеся поручителями по спорным договорам, договоров поручительства не подписывали, о их наличии не знали, так как ФИО3 на дату подписания договора находился на пределами Российской Федерации, ФИО4 так же не присутствовал на территории Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании истцом ФИО2 дополнительно указано о том, что на момент заключения договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО № ****** <адрес> Республики Беларусь по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь, сроком содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из под стражи в зале суда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истцов о том, что подписи от имени поручителей в оспариваемых договорах выполнены не ФИО3 и ФИО4, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

При этом суд отмечает, что вопреки требованию суда, содержащемуся в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчиком ОАО «СКБ-банк» оригиналов оспариваемых договоров поручительства, таковые суду представлены не были, что является явным злоупотреблением правом со стороны указанного ответчика. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика явку не обеспечил, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания (л.д.204).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в электрофотографической копии договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в нижней части первых двух листов и в графе «Поручитель» на последнем листе выполнены не самим ФИО3 (ФИО2) Д.А., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

В электрофотографической копии договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в нижней части первых двух листов и в графе «Поручитель» на последнем листе выполнены не самим ФИО4, а кем-то другим со стремлением к подражанию его подлинной подписи.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия подписей ФИО3, ФИО4 в договорах поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, требование законодательства о письменной форме договора поручительства нельзя признать выполненным.

Между тем, несоблюдение письменной формы договоров поручительства согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность. Такие договоры являются ничтожными.

Таким образом, из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключены не были в связи с несоблюдением письменной формы указанных договоров, что влечет их ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании договоров поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «СКБ-банк» не заключенными.

Возражения представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - ФИО8 о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права отклоняется судом на основании следующего.

Вопреки утверждениям представителя ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности - три года с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и этот срок истцами не пропущен.

Наличие в договорах поручительства поддельных подписей одного из их участников свидетельствует о их незаключенности сторонами, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признать недействительной сделкой можно только заключенный договор, в данном же случае отсутствует наличие самого обязательства, вытекающего из договоров поручительства.

Кроме того, указания представителя ответчика на то, что о наличии договоров поручительства истцам должно быть известно еще в июле 2012 года в связи с направлением им уведомлений о досрочном возврате кредита, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения лично таких уведомлений. Так, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. Суд доверяет указанным пояснения истца, так как подпись в уведомлении явно не соответствует подписи ФИО3 в исковом заявлении и образцу подписи в паспорте. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что по месту регистрации он не проживал. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично так же не получены, а получены неким Джуртубаевым. Полномочий на получение указанным лицом каких-либо документов от имени ФИО4 представителем ответчика суду не представлено и доказательств передачи указанного уведомления лично ФИО4 суду не предоставлено.

Доказательств того, что ФИО3 являлся единственным участником заемщика ООО «ИнтерПласт ЛТД» ответчиком суду не предоставлено и более того, кредитный договор № ******.1-935 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ИнтерПласт ЛТД» заключен ФИО6, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не мог не знать о наличии договора поручительства являются необоснованными.

Не предоставлено ответчиком и доказательств вручения ФИО3 и ФИО4 телеграмм, направляемых Октябрьским районным судом <адрес> об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований ОАО «СКБ-банк» к ООО «ИнтерПласт ЛТД», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «Покровский» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 130, 131). Из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что срок исковой давности защиты нарушенного права истцами не пропущен, так как о наличии спорных договоров им стало известно весной 2014 года, с исковыми требованиями о признании спорных договоров незаключенными они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт ЛТД», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» о признании договоров поручительства не заключенными – удовлетворить.

Признать договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не заключенным.

Признать договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не заключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева