Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2017 от 28.02.2017

Дело № 12-149/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года          г.Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шульга Е.А., рассмотрев жалобу представителя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанным постановлением не согласилось <данные изъяты>», его представителем подана жалоба, просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указало, что с выводами суда не согласны в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно предписания №<номер> от <дата> г. выданного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю Товариществу необходимо было сделать следующее: провести мероприятия по доведению уровней шума от работы насоса для подкачки горячей воды и насоса для подогрева температуры в теплоносителе, установленного в подвале жилого дома по <адрес> до гигиенических нормативов; информацию о проведённых мероприятиях и документы, подтверждающие предписания Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю предоставить не позднее указанного срока. В связи с тем, что мероприятия указанные в предписании касаются технических действий с оборудованием, установленным в доме <номер>, то при наличии гарантийного обязательства компании ООО «<данные изъяты>», устанавливающей это оборудование. Товарищество лишено права самостоятельно проводить указанные действия. Так, в период <дата> год Товарищество неоднократно обращалось к ООО «<данные изъяты>» с требованиями замены незаконно установленного оборудования неуказанное в техническом задании, но до настоящего времени компания не выполнила требований ТСЖ «<данные изъяты> а претензии остались без ответа. В настоящий момент в Приморском краевом суде рассматривается жалоба собственника жилого помещения в котором шум от работающих насосов превышен. Также в Арбитражном суде ПК рассматривается заявление Товарищества к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о замене указанного в предписании оборудования. При этом, ТСЖ «<данные изъяты>», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КРФоАП).

В судебном заседании представитель ТСЖ <данные изъяты> - Б.А.А.. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение пояснила, что в Советском районном суде г. Владивостока рассматрено гражданское дело по искус Д.В.А.. к ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что в доме по ул. <адрес> были установлены насосы ГВС и отопление ненадлежащего качества. В результате их работы уровень шума превышал допустимую норму. Судебной коллегией Приморского краевого суда была установлена причина происхождения шума по вине ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, доводы Роспотребнадзора и постановление мирового судьи в виновности ТСЖ «<данные изъяты> являются несостоятельными. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд решил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необоснованно, по следующим основаниям.

Как следует из Предписания Управления Роспотребнадзора по ПК №<номер> от <дата>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока законных предписаний Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № <номер> от <дата>., <номер> от <дата>., по распоряжении руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Д.В.М. № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> установлено не выполнение в установленный срок данных предписаний, а именно: условия проживания в жилых квартирах №№ <номер> жилого дома по ул. <адрес> при работе инженерного оборудования в ночное время не соответствуют, что является нарушением требований п. 6.1. СанПиН 2.4.2.2645-10 «Санитарии эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) (согласно экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 65/7.2 от 04.02.2016г., № 66/7.2 от 04.02.2016г.)

В связи с указанным, ТСЖ «<данные изъяты>» предписано провести мероприятия по доведению уровней шума от работы инженерного оборудования (насоса для подкачки горячей воды; и насоса для отопления, установленного в подвале жилого дома по ул. <адрес> до гигиенических нормативов; Информацию и проведенных мероприятиях и документы, подтверждающие выполнение предписания Управления Роспотребнадзора по ПК в срок до <дата>. (л.д. 10).

<дата> минут на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по ПК - Т.Н. Детковской сотрудникам Управления Роспотребнадзора по ПК с целью исполнения вышеуказанного распоряжения (л.д.6) инспекторами Управления Роспотребнадзора по ПК проведена внеплановая проверка ТСЖ «<данные изъяты> в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: повышенный уровень шума в квартирах от работы теплового узла, является нарушением требований п. 6.1. СанПиН 2.4.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ответственность за выявленные нарушения несет ТСЖ <данные изъяты> и предусматривает административную ответственность по ст. 6.4. КРФоАП; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов);     выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): Предписание № <номер> от <дата>. должностного лица Управления Роспотребнадзора по ПК не выполнен в установленный срок, ответственность несет ТСЖ «<данные изъяты>» и предусматривает административную ответственность по ст. 19.5. ч. 1 КРФоАП.

По данному факту в отношении ТСЖ «<данные изъяты> инспекторами Управления Роспотребнадзора по ПК составлен <дата> акт проверки (л.д.7-8).

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу среди прочих являются документы, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КРФоАП, одной из основных задач производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Соответственно предписания, выдаваемые по результатам проверок должны быть законными, направляться лицу непосредственно после окончания проверки, что также имеет целью обеспечить объективную возможность исполнения конкретного предписания.

В данном случае мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КРФоАП, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КРФоАП и имеющие значение для правильного разрешения дела: не проверил законность выданного предписания, не проверил доводы заявителя о невозможности исполнения выданного предписания.

Ссылка в оспариваемом постановлении на предписание должностного лица и акт проверки от <дата> как доказательство вины ТСЖ «<данные изъяты> нельзя признать достаточной, совершение правонарушения именно в результате виновных действий ТСЖ данные доказательства не подтверждают.
Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что указанные в предписании должностного лица нарушения допущены именно этим лицом при осуществлении своей деятельности, при этом возможность выполнения предписания у юридического лица имелась, но меры по его выполнению приняты не были.

Решением Советского районного суда г. Владивостока в исковых требованиях Д.З.А.. к ТСЖ <данные изъяты>», ООО «Лесной квартал» о защите прав потребителей - отказано. Данное решение обжаловано.

Из апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда следует, что судом первой инстанции установлено, что на стадии строительства дома при монтаже инженерного оборудования теплового узла данного жилого дома застройщик установил более мощные насосы, чем те, которые предусматривались по проекту и сведения о которых отражены в исполнительной схеме индивидуального теплового пункта, исследованной судом.

Учитывая, что продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи от <дата> выступало ООО «Лесной квартал», которое также являлось и застройщиком данного дома, ответственность за указанные недостатки следует возложить именно на этого ответчика.

Довод ООО «<данные изъяты>», о том, что повышенный уровень шума и вибрации в спорной квартире вызван иными причинами, а не работой насосов, несостоятелен, так как опровергается материалами дела. доказательств наличия иных причин, по которым в квартире имеется повышенный шум и вибрация, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не предоставлялось (л.д.46-51).

Таким образом, суд принимает доводы представителя ТСЖ «<данные изъяты> в полном объёме..

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, соответствуют требованиям статьи 26.2 КРФоАП и не противоречат действующему законодательству.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом не установлено в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «<данные изъяты> подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Товарищество собственников жилья <данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КРФоАП в отношении Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.А. Шульга