Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-911/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1061/2021                                   24RS0057-01-2021-002285-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 декабря 2021 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шаповаловой М.О. и ФИО1 в лице законного представителя Черновой О.И.    о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

    Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»)     обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 126 280 рублей 22 копейки, в том числе: основного долга – 1 062 147,66 рублей, процентов в сумме 64 132, 56 рубля и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», VIN № путем продажи с публичных торгов. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 097 450 рублей под 17,2 % годовых    на срок до 18 мая 2020 года. Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>», VIN № стоимостью 1 277 000 рублей. Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составила 1 443 063 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг – 1 062 147,66 рублей, проценты – 64 132, 56 рубля, штрафы – 316 783, 43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 28 мая 2021 года между истцом НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор, по условиям которого банк уступил истцу право требования по взысканию задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору. При таких обстоятельствах истец полагает, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца с наследников заемщика ФИО2, с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 831 рубль 40 копеек.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены Шаповалова М.О. и ФИО1 в лице законного представителя Черновой О.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В судебное заседание участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соответчики, третье лицо об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца НАО «Первое коллекторское бюро» и третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а также в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации     наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как установлено в судебном заседании и следует из индивидуальных условий договора потребительского кредитования, 16 ноября 2019 года    между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Павленко М.В. был заключен договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 1 097 450 рублей путем зачисления денежных средств на указанный заемщиком текущий счет №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»; ФИО2 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых путем ежемесячных платежей в сумме по 22 239 рублей 82 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 1 277 000 рублей (п. 10).

    Согласно выписке по счету № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» банк исполнил свои обязательства, 16 ноября 2019 года перечислил на указанный счет 1 097 450 рублей. Заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнил частично.

     Как следует из материалов наследственного дела, согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону открывшееся после смерти ФИО2 наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> принято наследниками по закону первой очереди    женой Шараповой М.О. и несовершеннолетним сыном ФИО1 в равных долях.

    Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств в собственности ФИО2 при жизни находился автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2.).

Следовательно, ответчиками по делу принято наследственное имущество как в виде доли на квартиру, так и в виде автомобиля.

    Согласно предоставленному истцом расчету и выписке по счету у ФИО2 осталась непогашенной задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 443 063 рубля 65 копеек, в том числе : основной долг – 1 062 147,66 рублей, проценты – 64 132, 56 рубля, штрафы – 316 783, 43 рубля, истец просит взыскать основной долг и проценты в общей сумме 1 126 280 рублей 22 копейки.

    Поскольку наследство принято наследниками, обязательства по кредитному договору не прекратились смертью наследодателя ФИО2, а перешли к его наследникам – жене Шараповой М.О. и несовершеннолетнему сыну ФИО1

    Общая стоимость наследуемого имущества составляет 1 850 597 рублей 58 копеек (1 147 195,17/2 + 1 2177 000 = 1 850 597 рублей 58 копеек), то есть    превышает размер указанной задолженности. Доли наследников являются равными, стоимость доли наследуемого имущества каждого из наследников составляет 925 259 рублей 79 копеек.

Согласно п.5 ст. 37 ГК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

          В силу п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

    В связи с отбыванием Шараповой М.О. уголовного наказания в виде лишения свободы по приговору Шарыповского городского суда от 25 сентября 2020 года распоряжением Администрации г.Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном несовершеннолетнего ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ назначена Чернова О.И., которая в настоящее время является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

    Шарапова М.О. не лишена родительских прав, однако в связи с лишением свободы не имеет возможности действовать от имени своего сына ФИО1.

    При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО2 - Шараповой М.О. и ФИО1 в лице его законного представителя опекуна Черновой О.И.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, а также при всех случаях досрочного взыскания с заемщика суммы общей задолженности перед залогодержателем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество (л.д. 27).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, поэтому указания в решении суда начальной продажной стоимости являющегося предметом залога автомобиля, на который производится обращение взыскания задолженности, не требуется.

    Поскольку    факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполняемых периодическими платежами, обеспеченных залогом, нашел в судебном заседании свое подтверждение,    сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возникло право требовать обращения взыскания возникшей задолженности на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО2 выразил согласие на уступку банком прав требования по договору иным лицам, в том числе юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основной деятельности.

28 мая 2021 года между истцом НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор, по условиям которого банк уступил истцу право требования по взысканию задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору от 16 ноября 2019 года в общей сумме 1 443 063 рубля 65 копеек.

Об уступке права требования истец уведомил нотариуса с целью сообщения данной информации наследникам заемщика ФИО2

Доказательства погашения задолженности ответчики суду не предоставили.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что    поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2, истец вправе требовать взыскания задолженности наследодателя ФИО2 в указанной сумме с его наследников, принявших наследство; исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков    подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 19 831 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»    удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой М.О. и ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) Черновой О.И. солидарно в пределах стоимости перешедшему к каждому из них наследственного имущества, составляющей 925 298 рублей 79 копеек,    в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»       задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2019 года в размере 1 126 280 рублей 22 копейки, в том числе : основной долг 1 062 147,66 рублей, проценты 64 132 рубля 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 831 рубль 40 копеек, а всего 1 146 111 (Один миллион сто сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 62 копейки.

    Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики Шарапова М.О., Павленко Р.М. в лице опекуну Черновой О.И. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

    Председательствующий:                                               Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.