Решение по делу № 2-853/2018 ~ М-891/2018 от 06.11.2018

                                                                                                  Дело № 2-853/2018

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     06 декабря 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабениной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Синтяй Т.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Сабенина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн», Синтяй Т.А., в котором просит признать пристройку (входной узел) к нежилому помещению с кадастровым номером ..... по ..... –самовольной; обязать ответчиков снести пристройку (входной узел) к нежилому помещению с кадастровым номером ..... по ....., за счет средств ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить ей право сноса    пристройки (входного узла) к нежилому помещению с кадастровым номером ..... по ....., с последующим отнесением всех расходов по сносу на ответчиков, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры ..... по адресу: ......

Ответчик 1 - ООО «Автолайн» в период с 05.11.2008 по 30.12.2017 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ......

Ответчик 2 - Синтяй Т.А. является собственником «нежилого помещения» с 30.12.2017 по настоящее время.

В период нахождения нежилого помещения в собственности ООО «Автолайн», единственный участник (а также генеральный директор) ООО «Автолайн» - Ч.. возвел самовольную пристройку (входной узел) к «нежилому помещению».

Земельный участок, на котором возведена пристройка (входной узел) является общей собственностью собственников МКД.

Права ответчиков на данную пристройку (входной узел) не зарегистрированы.

В 2017 году она обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с запросом относительно законности пристройки (входного узла) к нежилому помещению.

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 15.08.2017 ..... разрешение на строительство (реконструкцию) входного узла в подвальное помещение в ..... не выдавалось.

Рекомендовано было обратиться в суд.

21.03.2018 общим собранием собственников помещений было принято решение о передаче документов в суд на Ч.

07.05.2018 из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ей было направлено повторное письмо, подтверждающее, что разрешение на строительство (реконструкцию) входного узла в подвальное помещение в ..... не выдавалось.

Считает, что пристройка (входной узел) нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других жильцов по следующим основаниям.

Пристройка возведена на земельном участке, без согласия собственников, МКД по ..... и без разрешительной документации.

Согласия всех собственников помещение в многоквартирном доме ответчики не получали.

Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, что могут подтвердить собственники многоквартирного дома по ......

Ответчик ООО «Автолайн» не имел право осуществлять строительство данной пристройки (входного узла) без разрешительной документации и в отсутствие согласия других жильцов на размещение данной пристройки на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Жильцы дома по ....., в том числе она, неоднократно предъявляли требования к ответчику ООО «Автолайн» о сносе пристройки (входного узла) к нежилому помещению. Однако в добровольном порядке ответчики данные требования исполнять не намерены.

В судебном заседании истец Сабенина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что проживает в ..... с 1977 года, является собственником ..... по адресу: ....., а также с 01.04.2013 является председателем совета дома по адресу: ...... В данном доме незаконно соорудили пристройку. Раньше в этом доме в подвальном помещении находился магазин нижнего белья, потом он закрылся. После этого гражданин Ч. открыл там автошколу, которая работала круглосуточно, что мешало спокойной жизни жильцов данного дома. После автошколы, супруга Ч. открыла там «.....», и спокойствие жителей закончилось вовсе. Круглосуточно подъезжали грузовые машины и делали погрузку газет и журналов даже в 4 часа ночи, жители дома писали во все инстанции о закрытии данного учреждения, в итоге супруга Ч. прекратила свою издательскую деятельность, и появился снова Ч., который оборудовал данное помещение под жилое, живет там, к нему приходят непонятного вида дамы по ночам, было шумно, происходили драки, жильцы дома стали жаловаться, пытались разговаривать с Ч., но все разговоры ни к чему не приводили. Документов о разрешении пристроя нет, этот вопрос официально никогда не решался, никто бы его и не разрешил. Было только собрание, на котором решили обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки. За разрешением на пристрой Ч. тоже не обращался. Сейчас собственником данного нежилого помещения является Синтяй Т.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автолайн» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 41, 48).

В судебное заседание ответчик Синтяй Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 43, 49).

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 39-40).

    Суд, выслушав истца, свидетелей В., К., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ от 10.05.2007 (далее – Земельного кодекса РФ) устанавливал, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. от 22.07.2008 (далее - ГК РФ) - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ч.1 ст. 290 ГК РФ устанавливает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ред. от 22.07.2008 (далее – ГрК РФ), а также положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.1995 №169-ФЗ ред. от 26.12.2006 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... (л.д. 6).

    Кроме того, Сабенина Л.М. с 01.04.2013 является председателем совета дома по адресу: ......

Общим собранием собственников МКД адресу: ..... решено обратиться в суд с заявлением о сносе самовольной постройки (л.д. 34-36).

В период с 05.11.2008 по 30.12.2017 собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....., являлся ООО «Автолайн», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

В период нахождения нежилого помещения в собственности ООО «Автолайн», то есть с 05.11.2008, единственный участник, а также генеральный директор ООО «Автолайн» - Ч. (л.д. 13-32) возвел самовольную пристройку (входной узел) к нежилому помещению.

С 30.12.2017 собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....., является Синтяй Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10).

Земельный участок, на котором возведена пристройка (входной узел) является общей собственностью собственников МКД, что ответчиком и третьим лицом не оспорено в судебном заседании, подтверждается ответом Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка от 07.05.2018 (л.д.12).

Сабенина Л.М. неоднократно обращалась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с запросом относительно законности пристройки (входного узла) к нежилому помещению.

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 15.08.2017 (л.д. 11) информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) входного узла в подвальное помещение по ..... в Комитете отсутствует.

Согласно ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 07.05.2018 (л.д. 12) земельный участок с кадастровым номером ....., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под многоквартирный жилой ...... Относительно пристройки входного узла рекомендовано обратиться в суд.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. следует, что в жилом доме по ..... она проживает с 1957 года, является активным участником МКД. Пристройка в их жилом доме образовалась в середине 90-х годов. По поводу возможности пристройки и прохода туда через их второй подъезд еще хозяйкой магазина нижнего белья было проведено собрание, между жителями дома и все жители были против. Первично там хотели сделать вход, через подвал. Между жителями был проведен опрос и жители проголосовали «против», так как это подвальное помещение и там ничего не должно быть. Потом появился Ч. и прорубил дверь в стене дома, а позже сделал пристройку. Жителям данная пристройка мешает из-за круглосуточного графика работы, на парковке нет свободных мест для машин жителей дома, так как там паркуются только машины Ч., проехать из-за нее тоже невозможно. Согласования с Администрацией г. Новокузнецка на данную пристройку не было, у Ч. отсутствует разрешение на пристройку. Помимо этого, Ч. сам проживает в этом помещении и говорит, что он собственник данного помещения, хотя сам таким не является. У него там оборудованы три комнаты с туалетом и ванной, он там живет постоянно, выпивает. Там регулярно происходят драки.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в жилом доме по ..... проживает с 1957 года, является активным участником МКД только в последнее время, на пенсии. В подъезде № 1 люди не решали вопрос о разрешении на пристрой, слышала, что люди возмущались из-за магазина, который хотят сделать в подвале, с жителями никто этот вопрос не согласовывал. Не только пристрой не разрешили, но были против передачи подвального помещения в собственность кому бы то ни было. Пристройку сделали позже, она появилась просто в один день, без всяких согласований и разрешений. Данная пристройка мешает всем жителям дома из-за шума, потока посторонних людей, из-за парковочных машин. Круглосуточно там шум, регулярно происходят драки, по двору не проехать, так как она мешает. Ч. там постоянно проживает, у него там обустроены комнаты с туалетом и ванной.

Суд доверяет вышеизложенным исследованным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Показания свидетелей последовательны и объективны, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они ничем не опорочены.

Суд считает, что собственник нежилого помещения ООО «Автолайн», не имея согласований и разрешений, установил данный объект – входной узел к нежилому помещению, расположенному по адресу: ..... на земельном участке, принадлежащему многоквартирному жилому дому ..... по ....., что является нарушением.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственники помещений владеют, пользуются и распоряжаются имуществом (в том числе и земельным участком) в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, входной узел находится на самовольно занятом земельном участке. Процедуру получения земельного участка под входной узел ответчики не прошли. Кроме того, данный объект возведен самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, без согласования проектной документации, без получения соответствующих санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных заключений, данный объект является потенциально опасными для граждан, посещающих данный объект, нарушает права собственником многоквартирного дома по ......

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики заняли земельный участок, расположенный в ..... под пристрой входного узла, самовольно.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Синтяй Т.М., которая с ..... и по настоящее время является собственником нежилого помещения по адресу: ..... обязана освободить незаконно используемый земельный участок, расположенный в ....., а расположенный на земельном участке самовольно выстроенный пристрой в виде входного узла - демонтировать за свой счет.

Синтяй Т.М. в судебное заседание не предоставила документы, из которых усматривается разграничение ответственности между настоящим и предыдущим собственниками нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что Администрация ..... являющееся органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Сабениной Л.М. оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Синтяй Т.М. в пользу истца.

Госпошлина в сумме 5 700 рублей подлежит взысканию с ответчика Синтяй Т.М. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░ ....., - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░ ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░: ░░░-4217424242 ░░░-421701001 ░░░░░ – 32731000 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░-043207001 ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ № - 40101810400000010007 ░░░-18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 4253 ░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░