Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23779/2020 от 06.08.2020

Судья Радионов А.А.             Дело № 33-23779/2020 (2-117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020г.                                 г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.,

судей                    Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре                        Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НСГ «Росэнерго» на решение Славянского городского суда от 30 июня 2020г. по делу по иску Карпинского Д.М. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинский Д.М. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 15 июля 2019г. в результате ДТП автомобилю истца «БМВ» причинены механические повреждения.

19 июля 2019г. истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховая компания признала случай и выплатила истцу страховое возмещение в размере 99 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 28 ноября 2019г. отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал в его пользу с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Карпинского Д.М. страховое возмещение в размере 300 800 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО НСГ «Росэнерго» просит решение суда отменить, поскольку при проведении судебной экспертизы суд не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2019г. в результате ДТП автомобилю истца «БМВ» причинены механические повреждения.

19 июля 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 99 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

23 октября 2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от 28 ноября 2019г. отказал в удовлетворении требований заявителя.

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на результатах проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой оценки, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 000 руб.

Учитывая, что страховщик произвел выплату в размере 99 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, в материалах дела имеется автотехническая экспертиза, проведенная по запросу финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 000 руб.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г. в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, истец при заявлении в суде ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость повторного назначения экспертизы, а суд не указал с учетом положений ч. 2ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал суд мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Поскольку истец не представил допустимым и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда от 30 июня 2020г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпинского Д.М. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи