Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 (2-6939/2020;) ~ М-6577/2020 от 27.11.2020

Дело №2-1361/2021 (25) 66RS0004-01-2020-010217-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года)

г.Екатеринбург 18 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Елены Анатольевны к ООО «НТК Интурист», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бердникова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «НТК Интурист», ООО «САНВЭЙ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2020 года между Бердниковой Е.А. и ИП Харьковой М.В. заключен договор реализации турпродукта №1GН2000062 – бронирование поездки в Абхазию у ООО «НТК Интурист» через его турагента ООО «САНВЭЙ» на 4-х человек с 14.06.2020 года по 23.06.2020 года стоимостью 62 600 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ИП Харькову М.В. (субагента) и центр бронирования ООО «САНВЭЙ» (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты, оплата истца была передана от ИП Харьковой М.В. к ООО «САНВЭЙ» согласно платежной квитанции №888221 (этот же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 20.01.2020 года на сумму 57077 рублей 00 копеек. Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО «НТК Интурист», была им подтверждена с присвоением №1GН2000062 и принята к исполнению. Таким образом, был сформирован туристский продукт, а ответчик ООО «НТК Интурист» приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта.

01.06.2020 года из-за введения в Абхазии режима самоизоляции заявка №1GН2000062 была аннулирована ООО «НТК Интурист» и истец подала заявление о переносе денежных средств на новую заявку и договор №1GН2000298 от 03.06.2020 года с доплатой в размере 53094 рубля 00 копеек по квитанции №53 от 03.06.2020 года. Оплата туриста была передана от ИП Харьковой М.В. к ООО «САНВЭЙ» согласно платежной квитанции №900936 (этот же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 03.06.2020 года на сумму 50519 рублей 00 копеек. Был забронирован (сформирован) новый туристический продукт – поездка в Абхазию в период с 19.09.2020 года по 30.09.2020 года на 4-х человек, а ответчик ООО «НТК Интурист» приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта. 27.08.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности турагента ООО «САНВЭЙ». 28.08.2020 года ответчик ООО «НТК Интурист» сообщил в адрес ИП Харьковой М.В. о задолженности по заявке №1GН2000298 в размере 78038 рублей 00 копеек. По прибытию в офис ответчика ООО «НТК Интурист» с новой доплатой, истец узнала об аннулировании заявки ответчиком ООО «НТК Интурист» в одностороннем порядке из-за несвоевременного получения оплаты от своего турагента ООО «САНВЭЙ», денежные средства истцу не возвращены. 20.10.2020 года в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил; агентское вознаграждение турагентом ИП Харьковой М.В. возвращено в полном объеме в размере 8098 рублей 00 копеек.

Истец Бердникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении смс-сообщения.

Представитель истца Бердниковой Е.А. – Афлитунов В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснили суду, что турагентом ИП Харьковой М.В. агентское вознаграждение возвращено истцу в полном объеме, претензий к турагенту не имеют, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 в данном случае не подлежит применению, непоступление денежных средств от турагента основанием для освобождения туроператора от обязательств не является. Услуги истцу не оказаны, банковские реквизиты истца направлены в адрес туроператора заказным письмом с уведомлением, но денежные средства истцу не возвращены, штрафные санкции подлежат взысканию. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца сумму в размере 107596 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 16139 рублей 40 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «САНВЭЙ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Харькова М.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, денежные средства, полученные от истца Бердниковой Е.А. в счет оплаты путевки были перечислены в ООО «САНВЭЙ» на основании акцепта договора-оферты.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указав, что 03.06.2020 года ООО «САНВЭЙ» был забронирован турпродукт в период с 19.09.2020 года по 30.09.2020 года в Абхазию на 4-х человек, общая стоимость туристского продукта составила 106538 рублей 49 копеек, заявка была подтверждена. В адрес ООО «НТК Интурист» оплата была произведена частично со стороны ООО «САНВЭЙ» в размере 28500 рублей 00 копеек путем заявления №107853 от 25.06.2020 года на перенос денежных средств с другой заявки ООО «САНВЭЙ», полной оплаты по заявке не поступало и 02.09.2020 года заявка была аннулирована в связи с непоступлением оплаты. Денежные средства в размере 28500 рублей 00 копеек подлежат возврату, однако до настоящего времени за возвратом ни истец, ни ООО «САНВЭЙ» не обращались. В данном случае виновным в неоказании туристских услуг по заключенному между ИП Харьковой М.В. и истцом договору является ООО «САНВЭЙ», которое не оплатило туристский продукт туроператору, ввиду чего последний не имел возможность осуществить его реализацию. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

Представитель ответчика ООО «САНВЭЙ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.01.2020 года между Бердниковой Е.А. и ИП Харьковой М.В. заключен договор реализации турпродукта №1GН2000062 – бронирование поездки в Абхазию у ООО «НТК Интурист» через его турагента ООО «САНВЭЙ» на 4-х человек с 14.06.2020 года по 23.06.2020 года стоимостью 62 600 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ИП Харькову М.В. (субагента) и центр бронирования ООО «САНВЭЙ» (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты, оплата истца была передана от ИП Харьковой М.В. к ООО «САНВЭЙ» согласно платежной квитанции №888221 (этот же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 20.01.2020 года на сумму 57077 рублей 00 копеек.

Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО «НТК Интурист», была им подтверждена с присвоением №1GН2000062 и принята к исполнению.

01.06.2020 года из-за введения в Абхазии режима самоизоляции заявка №1GН2000062 была аннулирована ООО «НТК Интурист» и истец подала заявление о переносе денежных средств на новую заявку и договор №1GН2000298 от 03.06.2020 года с доплатой в размере 53094 рубля 00 копеек по квитанции №53 от 03.06.2020 года.

Оплата туриста была передана от ИП Харьковой М.В. к ООО «САНВЭЙ» согласно платежной квитанции №900936 (этот же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 03.06.2020 года на сумму 50519 рублей 00 копеек.

Был забронирован (сформирован) новый туристический продукт – поездка в Абхазию в период с 19.09.2020 года по 30.09.2020 года на 4-х человек, а ответчик ООО «НТК Интурист» приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта.

27.08.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности турагента ООО «САНВЭЙ».

28.08.2020 года ответчик ООО «НТК Интурист» сообщил в адрес ИП Харьковой М.В. о задолженности по заявке №1GН2000298 в размере 78038 рублей 00 копеек.

По прибытию в офис ответчика ООО «НТК Интурист» с новой доплатой, истец узнала об аннулировании заявки ответчиком ООО «НТК Интурист» в одностороннем порядке из-за несвоевременного получения оплаты от своего турагента ООО «САНВЭЙ», денежные средства истцу не возвращены.

20.10.2020 года в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договорах реализации от 20.01.2020 года, от 03.06.2020 года, заключенным между Бердниковой М.В. и ИП Харьковой М.В. до сведения туриста доведено, что агентство (ИП Харькова М.В.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ИП Харьковой М.В. был направлен ООО «САНВЭЙ» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019. Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «САНВЭЙ») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО «САНВЭЙ» договоров, ИП Харькова М.В. в установленный срок перевела ООО «САНВЭЙ» стоимость турпродукта, приобретенного Бердниковой Е.А. в размере 57077 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №88821 от 20.01.2020 года.

01.06.2020 года из-за введения в Абхазии режима самоизоляции заявка №1GН2000062 была аннулирована ООО «НТК Интурист» и истец подала заявление о переносе денежных средств на новую заявку и договор №1GН2000298 от 03.06.2020 года с доплатой в размере 53094 рубля 00 копеек по квитанции №53 от 03.06.2020 года.

Оплата туриста была передана от ИП Харьковой М.В. к ООО «САНВЭЙ» согласно платежной квитанции №900936 (этот же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 03.06.2020 года на сумму 50519 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «НТК Интурист» в отзыве на исковое заявление указано, что 03.06.2020 года ООО «САНВЭЙ» был забронирован турпродукт в период с 19.09.2020 года по 30.09.2020 года в Абхазию на 4-х человек, общая стоимость туристского продукта составила 106538 рублей 49 копеек, заявка была подтверждена; в адрес ООО «НТК Интурист» оплата была произведена частично со стороны ООО «САНВЭЙ» в размере 28500 рублей 00 копеек путем заявления №107853 от 25.06.2020 года на перенос денежных средств с другой заявки ООО «САНВЭЙ», полной оплаты по заявке не поступало и 02.09.2020 года заявка была аннулирована в связи с непоступлением оплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «НТК Интурист», изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «САНВЭЙ» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «НТК Интурист».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, то обстоятельство, что агентское вознаграждение турагентом возвращено в полном объеме, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 107596 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «НТК Интурист» и ООО «САНВЭЙ» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, сроки возврата уплаченной за услуги денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

107596 рублей 00 копеек х 3% х 15 дней (за период с 13.11.2020 года по 27.11.2020 года) = 48418 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «НТК Интурист» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 92 копейки, с ответчика ООО «САНВЭЙ» в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердниковой Елены Анатольевны ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Бердниковой Елены Анатольевны сумму в размере 107596 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в пользу Бердниковой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО «САНВЭЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бердниковой Елены Анатольевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина