Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2016 ~ М-1443/2016 от 10.08.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

город Тихорецк 14 сентября 2016 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием представителя истца Коломиец В.Н. – ФИО7 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Владимира Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коломиец В.Н. В результате совершенного ФИО12. дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 15 июня 2016 года ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

27 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом сроки ответчик не осуществил осмотр автомобиля в месте его расположения, так как автомобиль после ДТП не может передвигаться своим ходом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Коломиец В.Н. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №054 от 21 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 169400 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей. При проведении экспертизы ответчик уведомлялся о времени и месте ее проведения, его представитель не участвовал в осмотре автомобиля.

02.08.2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы. Полной выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Невыплаченная часть страховой выплаты составила 169400 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день прострочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

С учетом того, что документы в страховую компанию в полном объеме были сданы 27.06.2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 25.07.2016 года. Пеня за просрочку страховой выплаты на срок с 26.07.2016 года по 08.09.2016 года (44 дня) рассчитывается следующим образом: 44 дня (количество дней просрочки) умноженное на 169400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) умноженное на 1% = 74536 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 74536 рублей.

Истец Коломиец В.Н. просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 169 400 рублей, неустойку в размере 74536 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также судебные расходы в общей сумме 30411 рублей.

Представитель истца Коломиец В.Н. – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель истца ФИО9. пояснила, что истец Коломиец В.Н. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статей 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Коломиец В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

25 апреля 2016 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Коломиец В.Н., двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и допустил с ним столкновение.

В результате совершенного ФИО14 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 15 июня 2016 года ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО16. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ от 25.04.2002) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с требованиями указанного закона Коломиец В.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, которое получено ответчиком 27.06.2016 года.

Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №054 от 21 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 169400 рублей 78 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться
к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с предложением произвести полную выплату страхового возмещения и расходов на экспертизу, которая была получена ответчиком 02 августа 2016 года. Полной выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 169400 рублей. Расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей не возмещены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.07.2016 года по 08.09.2016 года составит 74536 рублей. Расчет: 44 дня (количество дней просрочки) умноженное на 169400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) умноженное на 1% = 74536 рублей.

Согласно положений пунктов 2-3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 700 рублей (169 400 / 50 %).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности
и справедливости.

Истец Коломиец В.Н. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требование Коломиец В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО «СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя: по договору об оказании юридических услуг: юридическая консультация 500 рублей, подача заявления о страховой выплате 2000 рублей, предъявление ответчику претензии 2000 рублей, предъявление иска 4000 рублей, услуги по копированию документов при подготовке иска 620 рублей; по договору поручения о предоставлении интересов в суде 7000 рублей, а всего 16120 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 10000 рублей, нотариальные услуги за оформление доверенности представителю в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 591 рубль (352 + 239), оплате трех заверенных копий заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4588 рублей, от уплаты которой истец Коломиец В.Н. освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Коломиец Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 169400 рублей, неустойку в сумме 74536 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84700 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 591 рубль, расходы за оформление доверенности представителю 2200 рублей, расходы по оплате трех заверенных копий заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16120 рублей, а всего взыскать 374047 (триста семьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в порядке статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд
в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов