Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-552/2019 от 21.05.2019

2-1-552/2019     №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

    31.07.2019г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Тутынину Д. И., акционерному обществу «ТК «Мегаполис» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. по вине водителя Тутынина Д.И., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произошло дорожно – транспортное происшествие( далее ДТП) в котором автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика Тутынина Д.И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №1-109/2014. Транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №1-109/2014, застраховано по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Согласно страховому акту ООО «СО «Сургутнефтегаз» была проведена выплата страхового возмещения в размере 330 172,5 руб. Между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен договор №1-109/2014 от <дата>. уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении ущерба перешло к истцу. СПАО «РЕСО-Гарания» выплатила страховое возмещение в сумме 222 200 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 107 972 руб. 50коп. (330 172 руб. 05 коп. (ущерб) – 222 200 руб. (лимит ответственности страховой компании). На основании положений ст.ст. 15,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Тутынина Д.И. материальный ущерб в размере 107 972 руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 руб.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тутынин Д.И., представитель ответчика АО « ТК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Представители третьих лиц ООО «ТК «Штерн», СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>. около 10:50 на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Тутынина Д.И., принадлежащего АО «ТК «Мегаполис» и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №1-109/2014,принадлежащего ООО «ТК ШТЕРН 66» и под управлением ФИО6, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тутынин Д.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств от 24.07.2015г. следует, что автомобиль Toyota Highlander застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по риску КАСКО( Автостандарт) с 31.07.2015г. по 30.07.2016г., с 31.07.2016г. по 20.07.2017г. на сумму 1780 954 руб. и 1 602 858 руб.60 коп., страховая премия составила 71 238 руб.16 коп. Варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТО официального дилера марки без учета износа. (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составила 330 172 руб. 50 коп. ( л.д.18).

Платежным поручением №1-109/2014 от 13.12.2016г. подтверждается, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило ООО «Практика ЛК» страховое возмещение в размере 330 172 руб. 50 коп.( л.д. 18).

Иного размера стоимости ремонта автомобиля Toyota Highlander ответчиком не представлено.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Тутынина Д.И. при управлении автомобилем ГАЗ-2705 была застрахована в РЕСО -Гарантия».

Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000руб. Платежным поручением от <дата>. подтверждается, что СПАО «Ресо-Гарантия» через АО «Альфа-Банк» перечислило ООО «СО «Сургутнефтегаз» по суброгационному требованию 222 200 руб.(л.д.33)

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП-Тутынина Д.И.

Однако, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №1-109/2014, является АО ТК Мегаполис, что следует из материала по факту ДТП.

Согласно протокола судебного заседания от 09.04.2019г.: водитель Тутынин Д.И. управлял автомобилем в момент ДТП, находясь при исполнении трудовых обязанностей( л.д.59). Его место работы на дату ДТП АО « ТК «Мегаполис», данный факт подтвержден, трудовой книжкой №1-109/2014( л.д.53-57). Кроме того, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД Тутынин Д.И. указывал место работы АО «ТК « Мегаполис»( л.д.46-47,20).

Доказательств того, что в момент ДТП Тутынин Д.И. действовал не при исполнении трудовых обязанностей, АО «ТК «Мегаполис» в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик Тутынин Д.И. завладел транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №1-109/2014 противоправно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Тутынина Д.И., который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя АО «ТК «Мегаполис» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составила 330 172 руб. 50 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 222 200 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 107 972 руб. 50 коп. (330 172 руб.50 коп. -222 200 руб.= 107 972 руб. 50 коп.), которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика АО «ТК «Мегаполис».

<дата>. между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и АО «ЦДУ» заключен договор №1-109/2014 уступки прав (требований) на основании которого право требования о возмещении вышеуказанного ущерба перешло к АО «ЦДУ».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 359 руб., которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика АО «ТК «Мегаполис», так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТК «Мегаполис» в пользу Акционерного общества «ЦДУ» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 107 972руб. 50коп., судебные расходы в сумме 3 359руб., всего взыскать 111331 руб. 50коп.

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                  С.А. Бунакова