Решение по делу № 2-4609/2017 ~ М-3555/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием представителя истцов Денисова В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина ФИО8, Кудашкиной ФИО9 к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил для истцов <адрес>. Договором долевого участия предполагалось строительство монолитных стен в квартире, однако по факту стены были построены из пеноблоков, что не соответствует условиям договора и проектной документации. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили ответчику претензию об уменьшении цены по договору, на которую ответчик не отреагировал. Просят взыскать в пользу ФИО2 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 30 716 рублей, штраф, в пользу ФИО3 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей компенсацию морального вред, штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, заявил свой расчет неустойки, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> (проектный номер) на <адрес> ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. без отделки, адрес: <адрес>. Приложение № к договору содержало указание на возведение монолитных наружных и внутренних стен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи истцы получили от ответчика указанную квартиру.

Оплата за жилое помещение истцами произведена в полном объеме, претензий от ответчика к ней нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об уменьшении цены по договору в связи с фактическим возведением наружных и внутренних стен из пеноблоков.

Решением Сургутского городского суда от 19.05.32016 года установлены обстоятельства невозможности устройства монолитных внешних стен в квартире истцов.

В обоснование требований об уменьшении цены по договору истцы представили суду сметные расчеты, подписанные ФИО6, образование и квалификация которой какими-либо документами не подтверждены.

По заключению эксперта ФИО7 (проведение экспертизы назначено судом) от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцами недостаток (разница материалов стен) нашел своё подтверждение, возведенные стены не соответствуют проектной документации, разница по сметной стоимости составит 41 769 рублей 46 копеек, разница по рыночной стоимости составит 315 322 рубля 91 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

В основу решения суд находит возможным положить заключение эксперта ФИО7, который имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сметные расчеты, подписанные ФИО6, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку её образование и квалификация какими-либо документами не подтверждены.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах суд находит требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 315 322 рубля 91 копейку. Возражения ответчика о необходимости применения разницы по сметной стоимости 41 769 рублей 46 копеек судом не принимаются, поскольку при заключении договора долевого участия стороны исходили из рыночной цены за 1 кв.м площади квартиры, а не сметной.

Свои требования о взыскании неустойки истцы основывают на положениях ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", заявляют период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цену услуги определили из величины соразмерного уменьшения цены по договору. Суд находит такой расчет верным.

Доводы ответчика о применении в расчете разницы по сметной стоимости в размере 41 769 рублей 46 копеек суд находит несостоятельными по вышеприведенным обоснованиям. Оснований для уменьшения полученной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ответчиком ходатайство об этом не заявлено, доказательств, подтверждающих исключительную необходимость такого уменьшения не представлено.

    Доказательств добровольного выполнения требований истцов ответчик суду не представил.

    Требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении условий договора, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Расходы ФИО2 на оплату расчета стоимости в размере 30 000 рублей в порядке ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленный сметный расчет не положен судом в основу решения, не признан допустимым доказательством, оригинал документа о получении денежных средств в распоряжение суда не представлен.

Госпошлина, оплаченная ФИО2 в размере 1 655 рублей подлежит возврату истцу, поскольку цена иска по уточненным ко дню судебного заседания требованиям не превышает 1 000 000 рублей для каждого истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 13 465 рублей 88 копеек по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудашкина ФИО10, Кудашкиной ФИО11 к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Кудашкина Дениса Владимировича 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 264 294 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Кудашкиной ФИО12 157 661 рубль 45 копеек уменьшение цены по договору, 368 926 рублей 74 копейки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 264 294 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Возвратить Кудашкину Д.В. оплаченную госпошлину в размере 1 655 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 14 065 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья                  Г.В. Чех