Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2015 ~ М-3210/2015 от 24.09.2015

Дело №2-2416/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к Анохиной Т.М. ПАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома № что составляет квартиру <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу о взыскании кредитной задолженности с Анохиной Т.М., судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: микроволновая печь серого цвета ... стоимостью 200 рублей, мультиварка ... - 200 рублей, телевизор ... – 3000 рублей, компьютер с клавиатурой и мышью ..., монитор- 3000 рублей, принтер ... рублей, кожаное кресло коричневого цвета на 4-х колесах- 2000 рублей, картина с пейзажем- 300 рублей, диван ткань с кожей коричневого цвета на железных ножках- 5000 рублей, телевизор ... ... цвета - 5000 рублей, вентилятор ... белого цвета- 50 рублей, утюг ... бело-оранжевого цвета- 50 рублей, стиральная машина ... цвета - 1000 рублей, всего на сумму 20300 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Он проживает совместно с Анохиной Т.М. по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В доме также проживает и прописан сын Анохиной Т.М. - ФИО4 и несовершеннолетняя дочь истца ФИО5. Добровольным порядком пользования, сложившимся между ими, определено, что он и Анохина Т.М. занимают две смежные комнаты на втором этаже (спальная и рабочий кабинет), сын ФИО4 занимает одну комнату на втором этаже (спальная). Комната внизу используется ФИО4 в качестве кабинета, в этой же комнате ФИО5 делает уроки и спит ночью.

Из вышеуказанного списка телевизор ... стоимостью 3000 рублей, диван (ткань с кожей коричневого цвета) на железных ножках стоимостью 5000 рублей, телевизор ... цвета стоимостью 5000 рублей являются его личной собственностью, приобретены на его средства. В момент производства описи он не мог предъявить документы на имущество, так как их при нем не было. Телевизор ... приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «...» по <адрес>. Телевизор ... приобретен им в магазине ... по <адрес>. Вышеуказанные телевизоры он в собственность Анохиной Т.М. не передавал, не дарил, они являются его личной собственностью. В ТЦ «...» по <адрес>, он приобрел диван для дочери ФИО5, который является ее спальным местом, и момент описи на диване были неубранные спальные принадлежности и детское белье.

Истец Семенов В.А. просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизора ... стоимостью 3000 рублей, дивана из ткани с кожей коричневого цвета на железных ножках стоимостью 5000 рублей, телевизора ... цвета, стоимостью 5000 рублей, итого на сумму 6850 рублей.

Истец Семенов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства иска и письменных пояснениях к нему, где указал, что в настоящее время он занимается перевозкой пассажиров легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по коду ОКВЭД ... деятельность такси. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжает перевозки с использованием программы для такси, установленной ему диспетчерами такси «...» тел.№. В собственности у него два автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обе используются как такси. Его ежемесячный доход составляет 27-30 тыс. руб. Телевизор ... куплен им ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «...» по <адрес>. Телевизор куплен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершения покупок от имени ИП ФИО13 для его собственных нужд и за счет его личных средств, что подтверждается справкой. В момент описи ДД.ММ.ГГГГ он не мог предъявить кассовый чек и гарантийный талон на телевизор, так как они находились дома на <адрес>. Диван ткань с кожей коричневого цвета на железных ножках куплен в торговом доме «...» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Диван он приобрел для его дочери - ФИО5, так как в доме не было спального места для ребенка. Доставку и разгрузку осуществлял ФИО6, который может подтвердить факт покупки. Телевизор ...... он купил в магазине ... на <адрес>, для дочери ФИО5. Документы на право собственности при аресте не мог предъявить, так как они были утеряны. По его просьбе сотрудники магазина восстановили товарный чек и страховой полис. Так же у него сохранилась бонусная карта № на его имя. В личном кабинете отражена дата покупки телевизора и страхового полиса.

Ответчик Анохина Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Семенова В.А., полностью подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные истцом. согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Галкин А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что оснований для освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) заявленного Семеновым В.А. имущества не имеется, так как истец не представил суду достаточных доказательств того, что данное имущество является его собственностью.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОУФССП по Пензенской области Льватов Т.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Семенова В.А. на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Анохиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ответчика Анохиной Т.М. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 373220 /триста семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 68 коп., в том числе 338067 руб. 19 коп. – задолженность по основному долгу, 25145 руб. 93 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10007 руб. 56 – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу. Взыскать с ответчика Анохиной Т.М. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6942 (шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 41 коп».

Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «МДМ Банк» получил исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, предъявил их в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> на основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Анохиной Т.М. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Анохиной Т.М. по <адрес>, в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест (опись) имущества должника Анохиной Т.М. по <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто в том числе имущество: телевизор ..., диагональ 81 см, ... цвета, ..., стоимостью 3000 рублей, диван ткань с кожей коричневого цвета на железных ножках стоимостью 5000 рублей, телевизор ... цвета стоимостью 5000 рублей.

Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения иска Семенова В.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи не произведена, что участниками процесса не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по <адрес>1, проживает собственник ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ - по соглашению с собственником Анохина Т.М. и Семенов В.А. без регистрации брака в органах ЗАГСа, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО5.

На основании изложенного, установленных фактов и предоставленных документов, суд признает, что все арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в указанной квартире по <адрес>, где постоянно проживают без регистрации должник Анохина Т.М. и истец Семенов В.А.

Истец Семенов В.А. в обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста и исключения из описи ссылается на то, что спорное имущество находится в его личной собственности, приобретено на его денежные средства для его личного пользования, Анохиной Т.М. он его не дарил.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждении заявленных требований и возражений на них сторонами предоставлены следующие доказательства:

Согласно кассовому чеку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 приобрел в том числе ... стоимостью 29999 руб.

ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № на срок 10 лет, в том числе на имя Семенова В.А., для совершения покупок от имени ИП в центрах оптовой торговли ООО «...», а также ведения переговоров и подписания необходимых при этом документов.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 подтверждает, что Семенов В.А. в период работы в ИП ФИО13 имел право по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ совершать покупки в торговом центре «...», и телевизор ... по цене 29999 руб. приобретен Семеновым В.А. для своих собственных нужд и за счет своих личных средств.

Гарантийный талон на модель ..., проданный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ..., чьи штампы проставлены в графах «фирма-продавец», «адрес фирмы-продавца», «печать фирмы-продавца», оформлен на имя покупателя Семенова В.А., зарегистрированного по <адрес>, в графе «подпись покупателя» стоит подпись Семенова В.А.

В соответствии с представленным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» по <адрес>, приобретены: ... телевизор ... стоимостью 11989 руб., страховка экспресс-сервис 3 года, бонусная карта. Приобретенный страховой полис «...» от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя страхователя Семенова В.А. в отношении приобретенного телевизора .... Приобретенная ДД.ММ.ГГГГ бонусная карта имеет № и оформлена на имя Семенова В.А.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца Семенова В.А. и признает, что указанное имущество – телевизор ... и телевизор ... были приобретены до его проживания по <адрес>, именно Семеновым В.А., являются собственностью истца; в связи с тем, что им представлены документы о приобретении указанной техники, подтверждающие факт ее приобретения Семеновым В.А. еще до проживания в незарегистрированном браке с должником Анохиной Т.М. Указанные документы – товарный, кассовые чеки, гарантийные талоны заполнены, содержат все необходимые данные, а в совокупности с представленными от ИП ФИО13 доверенностью и справкой, а также сведений из личного кабинета клиента ООО «...» позволяют идентифицировать приобретенный товар и их покупателя – Семенова В.А.

Согласно товарному и кассовому чекам, выданных ИП ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ продан товар - диван «...» стоимостью 5750 руб.

Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи учащегося ... МБОУ СОШ № <адрес> ФИО5. установлено, что в квартире <адрес> у ФИО5 имеет отдельная комната площадью 25 кв.м., в которой имеется раскладной диван – спальное место ребенка, ученический стол, компьютер, шкаф для книг и одежды.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку ФИО6, ФИО15 и ФИО16 являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца Семенова В.А. и признает, что раскладной диван «...», материал ткань с кожей, на металлических ножках, являются собственностью истца; в связи с тем, что им представлены товарный и кассовый чеки, выданные продавцом ИП ФИО14, допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил, что месте с истцом ездил выбирать указанный диван, который Семенов В.А. приобретал за счет личных средств как спальное место для дочери, а свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что на указанном диване спит только ФИО5, это ее единственное спальное место. Аналогичные сведения содержаться и в акте обследования жилищно-бытовых условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество Семенову В.А. не принадлежит и его собственником является должник Анохина Т.М.; документов подтверждающих данные факты не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено документами и свидетельскими показаниями, что арестованное имущество, а именно телевизор ..., телевизор ..., раскладной диван «...», материал ткань с кожей, на металлических ножках, принадлежит истцу Семенову В.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных соответственно с ООО «...», ООО «...» и ИП ФИО14, в связи с чем на основании вышеизложенных норм закона и при документальном подтверждении факта приобретения указанного имущества суд считает, что на момент наложения ареста данное имущество принадлежало истцу Семенову В.А., а значит, оно подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.А. к Анохиной Т.М., ПАО «МДМ Банк» об освобождении об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Семенову В.А.: телевизор ..., стоимостью 5000 руб., телевизор ... стоимостью 3000 руб., раскладной диван «...», материал ткань с кожей, на металлических ножках, стоимостью 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 г.

Председательствующий