Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21438/2020 от 03.07.2020

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-21438/2020

2-1140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хамитова А.Р. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Солохина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г. исковые требования Солохиной Н.А. удовлетворены частично.

<Дата> г. представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хамитовым А.Р. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 г. апелляционная жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» оставлена без движения, дан срок для устранения недостатков до <Дата> г.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба на указанное решение суда возвращена ООО «СО «Сургутнефтегаз» ввиду неисполнения в срок указанных судьей недостатков в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хамитов А.Р. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В силу положений ст. 324 ГПК, основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, судом вынесено определение об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК.

При принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало выяснить следующие вопросы: о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении жалобы без движения, о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд апелляционной инстанции от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» определения суда об оставлении жалобы без движения от 03 октября 2019 г. Однако данное определение получено страховой компанией лишь <Дата> г., что подтверждается входящим номером № <№..> и штемпелем почтовой службы на конверте.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то судья, вынося определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья предоставил срок для исправления недостатков <...>. Установленный судом срок не является разумным, учитывая удаленность месторасположения ООО «СО «Сургутнефтегаз», а именно <Адрес...>.

Кроме того, копия определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» по почте лишь <Дата> г., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах.

В отделение почтовой связи по месту регистрации ООО «СО «Сургутнефтегаз» конверт с копий указанного определения поступил <Дата> г., что подтверждается наличием датированного штемпеля почтовой службы на оборотной стороне конверта. При этом, требования суда были выполнены в срок.

Таким образом, судья, не убедившись в своевременном получении ООО «СО «Сургутнефтегаз» определения об оставлении жалобы без движения, предоставив неразумный срок для исправления недостатков, неправомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г.

В этой связи определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе, если таковые имеются.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хамитова А.Р. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Председательствующий