Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2016 от 15.01.2016

Дело №

                                                                    П Р И Г О В О Р

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                           

22 апреля 2016 года.                                                                                                 г. Канск.                                                                                

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры - Плотникова В.В.,

подсудимого - Шалыга В.Ф.,

защитника- адвоката Соломатиной О.М., представившей удостоверение №и ордер №,

потерпевшей- ФИО12,

представителя потерпевшей- ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шалыга ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, образование среднее техническое, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалыга В.Ф., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шалыга В.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Шалыга В.Ф. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.Однако Шалыга В.Ф. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, употребив алкогольные напитки, имея умысел на управление автомобилем, достоверно зная о том, то что в соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять, транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение неблагоприятных последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел в личный автомобиль марки «№, г/н № регион, который находился возле указанного дома, запустил его двигатель, и начал на нем самостоятельное движение по <адрес>, в направлении г. Канска. Продолжая передвижение ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут водитель Шалыга В.Ф. двигаясь по автодороге «Канск-Бражное-Тарай», на 10 км не справился с управлением автомобилем, и на расстоянии № метра от километрового столба с указанием «№» по направлению к <адрес>, допустил выезд на левую по ходу своего движения в направлении <адрес>, обочину, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Шалыга В.Ф. воздуха составила 1,02 мг/л.

          Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать по требованию сотрудников милиции им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп, документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея при себе водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих редакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права на управление транспортным средством и водительского удостоверения соответствующей категории, а также, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и документа подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства управлял личным технически исправным автомобилем марки «№», г/н № регион, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО3, который на момент передвижения на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь на № автодороги «<адрес>», в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Шалыга В.Ф., в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля марки «№», г/н № регион, для выполнения требований ПДД РФ. При этом, Шалыга В.Ф., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.3, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля марки «№», г/н № регион на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и далее допустит выезд на левую по ходу своего движения обочину, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в результате чего допустил опрокидывание управляемого им автомобиля марки «№ регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2106», г/н № регион ФИО3 1988 г.р. от полученных травм скончался.

        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием ствола мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. На трупе ФИО3 обнаружены повреждения:

          Открытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральная пластинчатая объемом 8 мл гематома справа в области дна передней и средней черепной ямки справа, субдуральная гематома объемом 20 мл височной теменной областей слева, обширные повреждения мягких мозговых оболочек с размозжением и разрушением поверхностных и глубоких отделов теменной и височной долей левого полушария мозга, кровоизлияние (скудное) в желудочки головного мозга; «субдуральная гематома объемом окало 100 мл левой теменной области» (клинически); «ушиб головного мозга тяжелой степени» (клинически); линейный перелом левой и правой теменных костей с распространением по теменно-затылочному шву, по теменно-височному шву с переходом на дно передних черепных ямок, решетчатой кости; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы слева; кровоподтек в области верхнего века правого глаза, по одной ссадине над правой бровью, на спинке носа слева, на подбородке слева, на боковой поверхности таза справа, на 1 и 2 пальцах левой кисти, на 3 пальце правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов.

             Открытая черепно-мозговая травма согласно приказу М3 и СР РФ №н п. 6.12. от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти.

            Нарушение Шалыга В.Ф. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.12, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

            Подсудимый Шалыга В.Ф. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Права он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле ВАЗ-2106 навестил свою жену в больнице <адрес>, расстроился из-за её тяжелого положения и приехав домой в <адрес> употребил алкогольные напитки, сначала выпивал с жителем села, а затем дома один. Помнит, что к нему подходил житель их села ФИО3, просил его отвезти на автомобиле, он ему ответил, что он выпивший, а что дальше произошло он не помнит. Помнит только с того места как он оказался в травмпункте <адрес>, где его осматривали врачи. Как произошло ДТП он не помнит, но допускает, что управлял автомобилем именно он, поскольку автомобиль принадлежит ему и управлял им он всегда сам, иногда автомобилем управляли его сыновья. В содеянном искренне раскаивается. У потерпевшей просил прощения, помогал с похоронами сына, возместил моральный вред.

Суд находит, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

           Так потерпевшая ФИО12, в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила о том, что ФИО3 её сын. У них в семье никогда не было автомобиля, и ранее её сын никогда автомобилями не управлял, водительского удостоверения у него не было, на курсах водителей он никогда не обучался. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего младшего сына ФИО19 Антона о том, что ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом с его слов она поняла, что с ним все в порядке, и у него незначительные повреждения. Далее после разговора с Антоном, ей позвонила бывшая супруга сына,сказала, что сын находится в Канской больнице, в отделении травматологии. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в больницу в <адрес>, где ей пояснили, что его оперируют, и после он будет переведен в реанимацию. Также она узнала, что у него черепно-мозговая травма, и ему сделали трепанацию. После она узнавала, что он находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3, не прихода в сознание, умер в Канской больнице. С ним она не общалась после случившегося ДТП. Впоследствии ей рассказал её младший сын ФИО19 Антон о том, что сын ехал вместе с ранее емузнакомым Шалыга ФИО24, который также проживает в <адрес> и они ехали в <адрес>, к ФИО19 ФИО25, поскольку тот приехал с работы, где работал вахтовым методом и позвал ФИО3 в баню, и по дороге Шалыга не справился с управлением и перевернулся. Также впоследствии ей стало известно следующее: навстречу автомобилю которым управлял Шалыга, двигались жители <адрес> - ФИО4 и ФИО5 на своем автомобиле, и они двигались из <адрес> в <адрес>. С их слов ДТП произошло практически на их глазах, то есть они видели как автомобиль Шалыги ФИО26 переворачивался. Ей ранее было известно о том, что Шалыга имеет автомобиль отечественного производства марки ВАЗ 2106, госномер ей не известен, которым управлял только он. Шалыга насколько ей известно, управление посторонним лицам, указанным автомобилем, не передавал и пользоваться им не разрешал никому, только своим сыновьям. Может с уверенностью сказать о том, что ранее не было фактов того, чтобы её сын ФИО3 управлял бы автомобилем Шалыги, поскольку он бы не разрешил ему управлять, своим автомобилем, а также сын не умел водить автомобиль. После ДТП она лично не разговаривала ни с ФИО5 ни с ФИО4 Однако, со слов ФИО20 как рассказывал ей ФИО19 ФИО27, они видели, что за рулем находился именно Шалыга ФИО28 как ФИО3 выкинуло при опрокидывании на проезжую часть, и его с проезжей части поднимал ФИО5, а Шалыга на тот момент находился в салоне автомобиля, именно на водительском месте. Также от жителя села Баскакова ей известно, что Шалыга в тот день употреблял спиртные напитки и подвозил Баскакова до его дома. Её сын подходил к Шалыга и просил отвезти в <адрес> к брату в баню, предлагал и ему поехать с ними, но Баскаков отказался. При этом за рулем автомобиля находился Шалыга.

      Просит строго Шалыга В.Ф. не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Шалыга В.Ф. оказал материальную помощь на погребение сына, а также выплатил компенсацию морального вреда.

        свидетель ФИО5, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «<адрес>», в направлении <адрес>, совместно со своей матерью ФИО4, то есть они возвращались домой из <адрес>. Далее когда они проезжали по <адрес> указанной автодороги, то увидели, что там произошло ДТП, то есть на проезжей части лежал человек, а автомобиль участник ДТП находился на перпендикулярно правой полосе движения по направлению к <адрес>. Далее когда они подъехали, то увидели, что на месте также находились очевидцы ДТП, ранее ему не знакомый мужчина, который вызывал скорую помощь, и также там находится ранее ему малознакомый ФИО29, который также ехал на тот момент в <адрес>. Когда он вышел из автомобиля то увидел на месте ранее ему знакомого Шалыга В.Ф., который проживает также в <адрес>, а на проезжей части лежал ранее ему знакомый ФИО3, с которым они ранее обучались вместе в школе и он также проживал в <адрес>. На тот момент он заметил, что Шалыга находился в состоянии опьянения, как он понял по его внешним признакам. ФИО19 на тот момент находился без сознания и он с ним соответственно не разговаривал. При нем он приходил в сознание и пытался перевернуться со спины на правый бок, при этом он пытался ему сказать, чтобы тот не шевелился до приезда врачей, однако взглянув в его глаза он понял, что тот его не слышит, так как продолжает находится в бессознательном состоянии. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО19, вслед за скорой помощью приехали сотрудники ДПС. До приезда сотрудников скорой помощи и инспекторов ДПС Шалыга высказывался о версии произошедшего, поясняя, что он находился за рулем, и ехал в <адрес> вместе со ФИО19, при этом по его словам его кто-то «подрезал», то есть выехал перед его автомобилем, однако более конкретных деталей данного происшествия он не высказывал. После чего прибывшими на место сотрудниками ДПС он был приглашен для участия в осмотре места ДТП. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС были произведены замеры следов обнаруженных на месте происшествия, составлена схема ДТП. После проведенного осмотра они с матерью поехали домой. Уже после данного ДТП он спустя несколько дней узнал о том, что ФИО19 умер в Канской МБ. Может пояснить, что автомобиль марки <данные изъяты>, который был на месте ДТП, принадлежит Шалыга В.Ф.

     свидетель ФИО4, в судебном заседании в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим сыном ФИО5 ехали по автодороге «Канск-Бражное-Тарай» возвращаясь из <адрес> домой в <адрес>. Так проезжая по участку автодороги, где как она заметила, был установлен километровый столб «№» в направлении <адрес>, она увидела впереди на дороге автомобиль, который стоял не естественно, как ей показалось когда они еще не подъехали к месту, что он стоит поперек дороги. Когда они подъехали с сыном ближе и остановились, то она сразу же в указанном выше автомобиле узнала автомобиль на котором передвигался ранее ей знакомый житель <адрес> - Шалыга ФИО30. На проезжей части автодороги она увидела лежащего мужчину, которого она позже, находясь на месте, до приезда скорой помощи узнала как ФИО3, который на тот момент был без сознания. После того как на место приехала скорая помощь, то ФИО19 увезли. Вслед за автомобилем скорой помощи на место приехали сотрудники ОГИБДД. До того как приехала скорая помощь и сотрудники полиции, то она слышала как Шалыга ФИО31 высказывался о том, что он находился за рулем автомобиля. При этом ранее она также видела, что за рулем указанного автомобиля ездит именно Шалыга ФИО32, поскольку он проживает в <адрес>. Далее её сын был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места ДТП. Шалыга был в состоянии опьянения.

           свидетель Андрушевич B.И. пояснил в суде и на предварительном следствии, что в октябре 2015 года, точной даты он не помнит, в дневное время к нему приехал ранее ему знакомый Шалыга. Как он помнит, тот приехал на своем автомобиле один. Автомобиль у него марки «Жигули». Совместно с ним они употребили спиртное, которое привез с собой он. Когда они употребляли спиртное, то к ним подошел ФИО3. Совместно с ним они также употребили спиртное, после чего он зашел домой и более не выходил, так как изрядно выпил. Что делали ФИО19 и Шалыга он не видел, однако когда он заходил домой, то они еще оставались около его дома и продолжали употреблять спиртное. О том, что Шалыга и ФИО19 попали в ДТП он узнал спустя несколько дней после того как они были у него, при этом разбились они на автомобиле Шалыга в тот день, когда они употребляли спиртное. Особо об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

           Подтверждается вина и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия участников по делу показаниями свидетелей:

ФИО13 и ФИО14, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе автопатруля 1947. В вечернее время около 17-30 часов им поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП и имеются пострадавшие. Получив сообщение они незамедлительно выдвинулись на указанную автодорогу, где проследовали до 10 км указанной автодороги. Первой на место ДТП приехала скорая помощь, за которой, по сути, следовали они. Прибыв к месту ДТП было установлено, что вид ДТП-опрокидывание автомобиля. Автомобиль марки ВАЗ 2106, светлого цвета, находился частично на проезжей части и частично на левой обочине по направлению движения в сторону г. Канска. На тот момент, когда они приехали, то на проезжей части находился пострадавший в указанном ДТП парень, как позже ему стало известно при установлении его личности с находившимися на месте очевидцами, фамилия пострадавшего ФИО19. ФИО19 незамедлительно с места ДТП госпитализировала скорая помощь, поэтому на месте ДТП с ним не разговаривали и причин ДТП не выясняли, однако ФИО19 на тот момент находится в сознании, но по поводу произошедшего ничего не пояснял и вообще не разговаривал. На месте находился очевидец ФИО5. Впоследствии ФИО20 был приглашен для участия в качестве понятого, при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия. На момент их прибытия водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, ранее не знакомый им Шалыга ФИО33 находился на месте ДТП, был он в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть его речь была бессвязна, ходил он шатаясь, и от него чувствовался резкий запах алкоголя. Далее установив очередность проводимого осмотра и визуально определив границы осмотра они совместно с двумя понятыми стали производить замеры, которые отражались в схеме ДТП. На тот момент Шалыга В.Ф. также участвовал при производстве осмотра. В ходе осмотра к месту ДТП подъехал сын Шалыга В.Ф., который стал его ругать за произошедшее. Шалыга В.Ф. пытался каким-то образом оправдываться, поясняя при этом что сел за руль указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как ему куда-то надо было ехать. В его бессвязной речи невозможно было разобрать куда именно и зачем ему нужно было ехать. На тот момент Шалыга В.Ф. не отрицал того факта, что на момент ДТП за рулем автомобиля-участника ДТП, находился он. Впоследствии Шалыга В.Ф. был оформлен в порядке административного производства за управление автомобилем в состоянии опьянения. По размерам полученным в результате осмотра пояснили, следующее: осматриваемый участок был расположен на проезжей части автодороги «<данные изъяты>». Участок асфальтированный, горизонтального профиля, без видимых дефектов. На момент осмотра проезжая часть была мокрой, так как накануне шел дождь, однако на момент осмотра осадков не было. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 8,2 метра. Ширина левой полосы движения составляла 4,1 метра. Осмотр производился в сторону <адрес> ширина левой обочины по ходу осмотра составляла 2,0 метра, ширина правой обочины составляла 2,0 метра. Привязка осматриваемого участка осуществлялась к километровому столбу с указанием «9» по направлению к <адрес>. Далее было установлено, что на расстоянии 546,4 метра от указанного столба по направлению к <адрес> был расположен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион. Автомобиль был расположен передней частью к центру проезжей части, расстояние от передней правой оси автомобиля до левого края проезжей части составляла 2,3 метра, от задней правой оси до начала левого края проезжей части со стороны обочины составляло 0,2 метра. Задняя часть автомобиля находилась на обочине. На автомобиле были зафиксированы значительные повреждения и деформация кузова, при этом лобовое стекло было повреждено полностью и отсутствовало. На левой обочине были зафиксированы места опрокидывания автомобиля, которые характеризовались наличием взрыхления гравия. Так на расстоянии 4,6 метра от передней оси автомобиля было обнаружено взрыхление гравия, шириной 0,3 метра, длиной по обочине 1,8 метра, за которым на расстоянии 5,7 метра имелось еще одно место опрокидывания при контакте с гравием, шириной 0,5 метра, длиной 1,5 метра, и далее имелось еще одно место контакта автомобиля с гравием на обочине, шириной 0,8 метра, длиной 1,0 метра. На левой полосе движения по направлению к <адрес>, имелся значительный выброс гравия с обочины, возникший при заносе автомобиля и опрокидывании. На расстоянии 2,4 метра от места контакта автомобиля с грунтом при опрокидывании, в направлении <адрес> на обочине были зафиксированы следы окончания юза, образовавшиеся при заносе, которые частично уходили в кювет. Протяженность указанных следов от места съезда с проезжей части до их окончания составляло 27,8 метров. После составления схемы ДТП и протокола осмотра, в них поставили подписи участвующие понятые. Однако Шалыга В.Ф. от подписи в схеме ДТП, с которой он был ознакомлен надлежащим образом, отказался, мотивируя это тем, что ранее он расписался в каком-то документе, в результате чего имел для себя неблагоприятные последствия. Об этом была поставлена соответствующая отметка в схеме ДТП в присутствии понятых. Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион был изъят с места ДТП и помещен на специализированную стоянку. На момент осмотра автомобиля было установлено, что покрышка левого заднего колеса находилась в спущенном состоянии. При установлении технического состояния автомобиля было установлено, что при воздействии на рулевое колесо как в левую так и в правую сторону, передние колеса начинали движение в нужном направлении, а при нажатии на педаль тормоза, она не продавливалась и нажималась с усилием. При проверке бачка главного тормозного цилиндра было установлено, что жидкость в достаточном количестве находится в бачке. На месте ДТП они не устанавливали очевидцев указанного происшествия. Шалыга В.Ф. от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, ничем не мотивируя свое желание.(№)          

ФИО15, который показал, что в октябре 2015 года, точной даты он назвать не может, он двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. На тот момент было дневное время, светлое время суток. Совместно с ним в его автомобиле ехали ФИО6 и ФИО7. Совместно с ними они возвращались с рыбалки. Так подъезжая к 10 км указанной автодороги, точно он не может сказать где, он обратил внимание на то, что на автодороге произошло какое-то происшествие. Также может сказать, что по роду своей трудовой деятельности он остро реагирует на происшествия, поэтому он сразу обратил внимание на то, что там произошло ДТП. Подъехав к месту он обратил внимание, что автомобиль участник ДТП стоял поперек дороги, автомобиль был марки ВАЗ, точной модели он не помнит. Далее, когда он подошел к месту, то увидел, что на проезжей части лежит парень, с которым он не разговаривал, при этом тот был в полубессознательном состоянии. Также на месте находился мужчина ранее ему не знакомый, который на его вопросы, кто водитель данного автомобиля и кто хозяин данного автомобиля ответил, что водителем автомобиля является он. На тот момент он также обратил внимание, что мужчина вел себя не слишком адекватно, то есть его речь была бессвязна, однако он не подходил к нему близко и не может сказать о том, пахло ли от него спиртным. Увидев произошедшее, он позвонил на работу в пожарную часть, и сообщил, что на место необходимо прислать скорую помощь и иные необходимые для оказания помощи службы. Также к месту позже подъехали ранее ему малознакомые женщина с парнем, которые насколько ему известно проживают в <адрес>, однако с ними он лично не знаком. Впоследствии оценив, что на месте находятся другие очевидцы ДТП и вдалеке со стороны <адрес> он также увидел проблесковые маячки скорой помощи, то они уехали с места. Особо он с водителем не общался.(л.д. №)

ФИО34 который пояснил, что в октябре 2015 года точную дату он не помнит, он находился у ранее ему малознакомого ФИО35, который проживает по <адрес>, точный номер дома он не знает. Совместно с ними у ФИО36 также находится Шалыга, который подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер он не знает. У ФИО37 они распили спиртное, при этом Шалыга также употреблял с ними. После чего спустя некоторое время, днем он собрался домой. При этом Шалыга довез его домой, при этом он находится за рулем. О том, что Шалыга попал в ДТП в тот же день, когда они с ним употребляли спиртное, он узнал гораздо позже. По поводу ДТП ему особо ничего не известно, однако он знает, что тот повез ранее ему знакомого ФИО3 в <адрес>, при этом как они встретились он не знает.(л.д.№

Подтверждается вина Шалыга В.Ф. иисследованными письменными материалами дела:

           - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, которыми зафиксированы место съезда автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион с проезжей части, расположенное на правой полосе движения автодороги «<данные изъяты>», в <адрес> на расстоянии 593,4 метра от километрового столба «№» по направлению к <адрес>(л.д.№);

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, и зафиксировано его техническое состояние(л.д.31);

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок проезжей части автодорога «<данные изъяты>», в <адрес>, на № км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие(л.д.№);

        - заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на диске левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», г/н № имеются два повреждения (по одному повреждению с каждой стороны колеса) в виде радиальной деформации закраин диска, которые были образованы в результате ударных контактных взаимодействий диска колеса с твёрдым объектом (объектами) и могли быть образованы как до ДТП, так и в момент ДТП. Шина колеса сквозных повреждений не имеет. Разгерметизация шины произошла при отделении борта шины от закраины диска с внешней стороны колеса, в результате боковой деформации шины, возникшей, вероятно, в момент ДТП (при опрокидывании автомобиля)(л.д.№);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено левое заднее колесо автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, где зафиксированы повреждения данного колеса (л.д.№

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которой причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием ствола мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

а) Открытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральная пластинчатая объемом 8 мл гематома справа в области дна передней и средней черепной ямки справа, субдуральная гематома объемом 20 мл височной теменной областей слева, обширные повреждения мягких мозговых оболочек с размозжением и разрушением поверхностных и глубоких отделов теменной и височной долей левого полушария мозга, кровоизлияние (скудное) в желудочки головного мозга; «субдуральная гематома объемом около 100 мл левой теменной области» (клинически); «ушиб головного мозга тяжелой степени» (клинически); линейный перелом левой и правой теменных костей с распространением по теменно-затылочному шву, по теменно-височному шву с переходом на дно передних черепных ямок, решетчатой кости; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы слева; кровоподтек в области верхнего века правого глаза, по одной ссадине над правой бровью, на спинке носа слева, на под бородке слева, на боковой поверхности таза справа, на 1 и 2 пальцах левой кисти, на 3 пальце правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов.

          Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с относительно широкой поверхностью контакта, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Характер и локализация переломов костей черепа, повреждений головного мозга и наличие кровоизлияний в волосистой части головы слева, позволяют сказать, что местом контакта при образовании черепно-мозговой травмы с твердым тупым предметом являлась левая теменная область головы, при этом направление травмирующей силы было слева направо. Остальные повреждения возникли от локальных воздействий твердого тупого предмета Кровоподтек в области верхнего века правого глаза явился следствием черепно-мозговой травмы.

         Открытая черепно-мозговая травма согласно приказу М3 и СР РФ №нп. 6.12. от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.082007 г.) открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти.

          б) круглая рана справа под ключицей и точечные раны в локтевых ямках, рана волосистой части головы слева отношения к причине смерти не имеют и могли образоваться в больнице при проведении медицинских инъекций и операции - «декомпресивная трепанация черепа»(л.д.№);

         - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место съезда автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № с проезжей части находился на границе левого края проезжей части и левой обочины дороги (относительно направления движения данного автомобиля), по длине проезжей части на расстоянии 593,4 м от километрового столба «№»(л.д.№);

         - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями алкотестера «Dmger» согласно которых у Шалыга В.Ф. было выявлено состояние алкогольного опьянения и концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Шалыга В.Ф. в воздухе составила 1,02 мг/л (л.д.№);

           - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у Шалыга В.Ф. было установлено алкогольное опьянение (л.д.№

      - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шалыга В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.№);

      - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», ФИО14 был изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский», прибывшего к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

      - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский», прибывшего к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

       - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого Шалыга В.Ф. в присутствии защитника ФИО18 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион (л.д. №);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион (л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Шалыга В.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку нарушение подсудимым, управляющим технически исправным автомобилем, п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к опрокидыванию автомобиля, в результате чего пассажир ФИО3 от полученных травм скончался.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Шалыга В.Ф. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что подсудимый имеет среднее техническое образование, на учете в ПНД не состоит, за помощью к врачу психиатру не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что подсудимый может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.     

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в деле не имеется.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания суд расценивает признание вины и раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого связанное с его возрастом, возмещение вреда в виде денежной компенсации и принесения извинений потерпевшей, оказания помощи на погребение ФИО3, его семейные обстоятельства - заболевание жены, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, которая просила о снисхождении при назначении наказания, мнения государственного обвинителя, просившего назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалыга ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст.264.1 УК РФ - 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

-по ч.4 ст.264 УК РФ - 2 (два) года 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в контролирующий орган в установленное этим органом время.

Вещественные доказательства по делу:

- документы на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион: свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у Шалыга В.Ф.

- DVD-R диск с записью камеры патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Канский» - при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, находящийся на автостоянке в <адрес> - передать Шалыга В.Ф.

- левое заднее колесо от автомобиля марки ВАЗ 2106, г/н № регион - оставить у Шалыга В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

          Судья -                                                                                      Н.В. Гришанина.