Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2014 (2-3393/2013;) ~ М-3457/2013 от 25.11.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, государственный номер № № регион, возле дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу, где обнаружил, что на крышу его автомобиля упало дерево. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и после проведения процессуальной проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» является управляющей компанией жилого дома № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» и сообщил о произошедшем событии, а также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района г. Волгограда» о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, однако ответов на обращение не получил до настоящего времени. По сообщению из ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеорологической станции Волгоград СХИ, ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут наблюдался ветер с максимальной скоростью 4 м/с. Согласно заключению независимого эксперта, составленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате падения дерева, его автомобиль утратил первоначальную стоимость. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. Стоимость юридических услуг составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; затраты, связанные с производством экспертизы и составлением отчета о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и администрация Ворошиловского района г.Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному заявлению просит рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, считает их необоснованными и незаконными, поскольку администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Ворошиловского района» Волгограда. Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация. Более того земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Считает, что причиненной ФИО1 материальный ущерб должен быть полностью возмещен управляющей компанией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, а также копией паспорта транспортного средства серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома №№ по <адрес>. Через некоторое время сработала сигнализация, и когда он вышел на улицу, то обнаружил, что на его автомашину Тойота Королла, государственный номер №, упало дерево, при падении повредило крышу автомобиля, заднее стекло, переднее крыло с правой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ОП-№№ УМВД России по г. Волгограду в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, примерно в три часа ночи им был осуществлен вызов по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что на припаркованный около дома №№ по <адрес> автомобиль Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало дерево, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат и иным доказательствам по делу.

Согласно сведениям, предоставленным Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут по данным метеорологической станции Волгоград СХИ наблюдался ветер с максимальной скоростью 4 м/с (л.д.№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО «Эксперт Система» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Как следует из отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № регион, проведенного ООО «Эксперт Система», величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК Ворошиловского района» с претензией, в которой просит возместить ему сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Вместе с тем, сведений о том, что в адрес ФИО1 был направлен ответ на данную претензию, представителем ответчика ООО «УК Ворошиловского района» суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п.ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом №№ по <адрес> находится в обслуживании ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», рядом с которым упало дерево на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязано самостоятельно или с привлечением третьих лиц, имеющих необходимые специальные навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечни данных работ и услуг указаны в Приложении №3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В данный перечень входит работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находится на придомовой территории дома №№ по <адрес>.

Кроме того, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из сообщения администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, в администрации отсутствует технический паспорт, упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, расположенного возле дома №№ по <адрес> (л.д.№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании, а не от администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда.

Таким образом, администрация Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения дерева, на ООО «УК Ворошиловского района», как управляющую компанию.

Рассматривая вопрос об объеме ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение №№ и отчет №№, составленные ООО «Эксперт Система», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты> рубля.

Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из результатов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в порядке ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д№).

В связи с этим, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, стоимость по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий             Чурина Е.В.