Решение по делу № 2-1561/2019 ~ М-830/2019 от 15.03.2019

Дело № 2 – 1561/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 24 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к Шамигову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО ТК «Новотранс» обратилось в суд с иском к Шамигову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 396271 рубль, в обоснование требований указав, что 04.10.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 303л/18, ответчик принят на работу водителем автомобиля. 09.11.2018 ответчик, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак .... 05 часов 38 минут на автодороге "..." при повороте в сторону "..." на Т – образном перекрестке проехал правый поворот в прямом направлении, съехал с дороги в лесной массив и совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево). При этом скорость транспортного средства составил 76 км/час. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 379471 рубль 53 копейки, проведение оценки – 16800 рублей. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 31.12.2018, однако ущерб истцу не возмещен.

В последующем основания иска изменило, указав, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 379471 рубль 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова А.Д. на исковых требованиях настаивала, указала, что основанием для полной материальной ответственности является умышленное причинение ущерба работодателю.

Ответчик Шамигов А.А. извещаемый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, от получения судебного извещения уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства; в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, полагает, что истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из представленных истцом копий паспорта транспортного средства, трудового договора № 303л/18 от 04.10.2018, путевого листа легкового автомобиля от 09.11.2018, должностной инструкции водителя автотранспортных средств от 01.04.2014, акта служебного расследования дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля "...", гос.№ .... от 16.11.2018, экспертного заключения К 18017/1 от 14.05.2019, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, ответчик являлся работником истца с 04.10.2018 по 31.12.2018.

09.11.2018 ответчик, исполняя трудовые обязанности водителя автотранспортных средств, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу, в 05 часов 38 минут на автодороге "..." при повороте в сторону "..." на Т – образном перекрестке не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дороги в лесной массив, наезд на неподвижное препятствие (дерево), в результате чего причинил повреждения указанному транспортному средству. При этом стоимость имущества, принадлежащего работодателю, уменьшилась на 379471 рубль 53 копейки.

Однако каких - либо доказательств умышленного причинения ущерба работодателю истцом не представлено, не усматривается этих обстоятельств и из показаний свидетеля Заикина В.В.

При таких обстоятельствах основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности не усматриваются.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, размер среднего заработка ответчика составляет 30852 рубля 04 копейки, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Шамигова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» 30852 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001265-80