Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-5550/2014;) ~ М-4738/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/15 по иску Дрождей А.А. к ООО СК «<...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке страхового возмещения суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г/н <номер>. Автотранспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ООО СК «<...>», страховой полис <номер> от <дата> г., срок действия с <дата> по <дата> по страховым рискам «Хищение+Ущерб», страховая премия по договору в сумме <...> рублей были перечислены полностью. <дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин <дата> неустановленное лицо недалеко от <адрес> тайно похитило указанный автомобиль, в результате чего наступил страховой случай. Все необходимые документы истцом были представлены в ООО СК «<...>» <дата>. В соответствии с п. 11.2.3 Правил, страховая выплата производится в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта, т.е. до <дата> включительно, однако страховая выплата ему до настоящего времени не произведена, при этом срок, установленный для выплаты, истек. <дата>. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил ООО СК «<...>» в течение 3-х дней рассчитать сумму страховой выплаты и перечислить истцу сумму страхового возмещения, но <дата> ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о приостановлении срока принятия решения по заявлению о страховом случае, ссылаясь на то, что согласно п. 11.7.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «<...>», в случае хищения ТС или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена и истец вынужден был обраться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысина Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гумельник Е.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что действительно между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства и страхователь обратился к ним с заявлением о страховом случае хищении автомобиля. При проведении проверки они установили, что автомобиль с таким же VIN был застрахован в ООО СК «<...>», а <дата> сгорел, в связи с чем застрахованный у ответчика автомобиль не мог быть угнан. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки

Третье лицо СК «<...>» представителя в судебное заседание не выделило, извещены, мнение не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, г/н <номер> (л.д. 10-11), который был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ООО СК «<...>», страховой полис <номер> от <дата> срок действия с <дата> по <дата> по страховым рискам «Хищение+Ущерб», страховая премия по договору в сумме <...> рублей (л.д.8,9) была перечислена полностью и стороны это подтвердили в судебном заседании (л.д.8).

<дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 9 час. 10 мин <дата> неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества недалеко от дома по <адрес>, тайно похитило указанный автомобиль, что подтверждается справкой о похищении автомобиля от <дата> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>. (л.д. 15-16), постановлением о признании потерпевшим от <дата> постановлением о приостановлении предварительного следствия от <дата> (л.д. 17), т.е. наступил страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.2.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом <номер> от <дата> г., выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.8. настоящих Правил. В случае обнаружения ТС до осуществления страховой выплаты в случае хищения, Страховщик рассматривает страховой случай как ущерб, причинённый ТС противоправными действиями третьих лиц.

Согласно п. 11.2.2 Правил, после выполнения страхователем обязанностей, указанных в п. 10.2. настоящих Правил, включая предоставление документов, предусмотренных п. 11.7.4. настоящих Правил (процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу) страховщик, в случае признания события страховым, в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа составляет страховой акт.

Документы были представлены в ООО СК «<...>» 16.01.2014г. (л.д. 14).

<дата> истец Дрождей А.А. оформил нотариально удостоверено заявления, согласно которого принял на себя обязательство, в случае обнаружения транспортного средства, в течении пяти дней с момента обнаружения ТС передать право собственности на указанное транспортное средство ООО СК «<...>», выплатившее истцу по указанному страховому событию страховое возмещение (л.д. 12).

В соответствии с п.7.9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в течении срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в

отношении автомобиля, имевшего на момент заключения договора эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год:

- на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования».

Таким образом, с учетом процента уменьшения за количество дней с начала действия договора страхования до заявленного события, за 228 дней -8,07%, страховая сумма, которая должна была быть выплачена ответчиком составит: <...> рублей - 8,07 % = <...> рублей.

Однако, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<...>» на дату заключения договора страхования (<дата> г.) действительная (рыночная) стоимость застрахованного автомобиля <...>, <номер>, составляла <...> рублей.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения и в день заключения договора страхования (страховую стоимость). Согласно ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При таких обстоятельствах договор страхования <номер> является ничтожным в части страховой суммы, превысившей страховую стоимость - <...> рублей. К рассматриваемому случаю неприменима ст. 948 ГК РФ, регулирующая оспаривание страховщиком страховой стоимости, указанной в договоре страхования.

В рассматриваемом случае страховая стоимость в договоре страхования <номер> указана не была, что не противоречит ст. 942 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость не относится к существенным условиям договора страхования, т.е. ее указание в договоре не является обязательным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 18) при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выявленное превышение страховой суммы над страховой стоимостью в силу прямого указания ст. 951 ГК РФ влечет ничтожность договора страхования <номер> в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В связи с изложенным, суд считает, что расчет страховой выплаты должен быть произведен из страховой суммы 898 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <...>, с <номер> был застрахован в с СК «<...>» и был уничтожен в результате пожара, суд не может положить в основу решения, т.к. пожар произошел <дата> года, а автомобиль истца <...>, <номер>, <номер>, был застрахован ответчиком <дата> года, осмотрен представителем ответчика.

Кроме того, договор страхования от <дата> не был признан недействительным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом была уменьшена сумма выплаты, а следовательно необходимо уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (срок, с которого должна была быть произведена страховая выплата) по <дата> составляет: <...> рублей (сумма страховой выплаты) * 270 дней (срок просрочки выплаты) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 * 1/300 = <...> рублей <...> копейки. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<...> рублей + <...> рублей <...> коп. = <...> рублей <...> коп.), следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> рублей <...> коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрождей А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<...>» в пользу Дрождей А. А.ча сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> коп., штраф по закону о защите прав потребителей – <...> рублей <...> коп., моральный вред в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО СК «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2015 года