Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35203/2017 от 10.11.2017

Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Лавровой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании20 ноября2017 года частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в защиту интересов Новикова Д. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от 08 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Новикова Д.Н. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Новикова Д.Н. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде жилого помещения (однокомнатной квартиры) по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование определения указано, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, поскольку согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в рамках процедуры банкротства введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий (Дело № А41-47794/2015 по заявлению ООО «ГРЕЙД» о признании ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» банкротом).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в защиту интересов Новикова Д.Н. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны и иные участники процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явились. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от сторон и иных участников процесса не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленном в рамках рассмотрения заявления ООО «ГРЕЙД» о признании ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» банкротом, в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 201.4, пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Таким образом с даты введения процедуры наблюдения требования о признании права на жилое помещение может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства и его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

В суд с настоящим иском Новиков Д.Н. обратился <данные изъяты>, т.е. после введения процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о том, что в данном случае суд не учел того, что арбитражным судом не были применены специальные правила Закона о банкротстве, а именно, положения параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика» и их применение имело место только <данные изъяты>, т.е. после обращения Новикова Д.Н. в суд общей юрисдикции с настоящим иском, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку он не основан на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Новикова Д.Н. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей “Интерпотребсоюз”» в защиту интересов Новикова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи