Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2017 ~ М-2227/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2435/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Филатовой Н.И., Рыжовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕвлА. А. Ф. к Парамонову А. А., Администрации Серпуховского муниципального района, Администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ЕвлА. А.Ф. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Парамонову А.А., Администрации Серпуховского муниципального района и администрации сельского поселения Липицкое и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Парамонову А.А., исключив сведения о местоположении границ земельного участка из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1280 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, д. Вечери.

Свои требования мотивирует тем, что в результате выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, было установлено полное наложение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1280 кв.м. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику Парамонову А.А., расположенного по <адрес>, что нарушает её права собственника земельного участка.

В судебном заседании истец и представители истца по доверенности Евланов С.В. и адвокат Филатова Н.И. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что спорным земельным участком как истица, так и ее семья пользовались по его назначению с момента предоставления, в качестве смежных землепользователей истицей согласовывались границы смежных земельных участков, земельный участок значился как ранее учтенный, по периметру был огорожен соседними заборами. Против выводов землеустроительной экспертизы не возражали, просили установить границы земельного участка по варианту №1, как наиболее соответствующий юридическим границам смежных земельных участков, а так же предусматривающий подъезд к соседним земельным участкам.

Ответчик Парамонов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражений фактически не представил, пояснив, что работы по межеванию и установление границ принадлежащего ему земельного участка явились результатом оплошности не только кадастрового инженера, проводившего такие работы, но и истицы по делу, своевременно не доделавшей до окончательного результата начатые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка. При своевременном установлении границ земельного участка и постановки их на кадастровый учет спорный земельный участок не значился на кадастровой карте как бесхозный и его данные учитывались бы при выделении земельного участка ответчику. Он так же пояснил, что при признании недействительным результатов межевания спорного земельного участка, истец вправе поставить его на кадастровый учет во внесудебном порядке.

Представители ответчиков Администрации Серпуховского муниципального района, Администрации сельского поселения Липицкое, третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., расположенного по <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1280 кв.м., расположенный по <адрес>.

Установлено так же, что ЕвлА. А.Ф. является собственником земельного участка площадью 1280 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2004 года (лд.10,11 т.1).

Указанное подтверждается так же копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащем истице по делу, (лд.129-133, т.1).

Постановлением № 58 от 15.09.1992 года Главы администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области за Д. в собственность был закреплен земельный участок площадью 016 га в <адрес> (лд.9, 114-127 т.1).

Согласно схемы расположения спорного и смежных земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО10, смежными являются земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, а так же <номер> (лд.15, т.1).

В материалы дела представлены так же копии кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровым <номер> от 17.08.2010 года (лд.33-75, т.1), <номер> от 08.09.2010 года (лд.89-110, т.1),

Согласно копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1300 кв.м., право собственности зарегистрировано за Парамоновым А.А. на основании договора дарения земельного участка от 04.05.2017 года, заключенным между ответчиком по делу Парамоновым А.А. и ФИО11 (лд.135-140, 143, т.1).

Согласно копии материалов межевого дела в отношении земельного участка Парамонова А.А., прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги от 18.09.2012 года, выданной Администрацией сельского поселения «Липицкое», работы по его межеванию проводились 17.08.2017 года, заключением кадастрового инженера указано, что кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка проводились в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, при этом документы, определяющие такое местоположение и конфигурацию земельного участка отсутствуют, в связи с чем определение местоположения границ и площади произведено по фактическому пользованию (лд.76-88, т.1).

Согласно копии материалов землеустроительного дела, составленного 22.06.2006 года ПК «Инженер», проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым <номер>, собственником которого является Г., содержащем данные о смежных землепользователях, в том числе собственнике земельного участка с кадастровым <номер> ЕвлА. А.Ф., которую извещали как смежного землепользователя для участия в установлении границ земельного участка 01.06.2006 года, а так же согласовывали акт установления и согласования границ земельного участка (лд.1-65, т.2).

Из копии материалов наследственного дела <номер>, открытого 02.07.2003 года к имуществу умершего Д., усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1280 кв.м., принадлежавший наследодателю Д., является ранее учтенным, имел кадастровый <номер> (лд.72-87, т.2).

Для правильного разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.

Согласно выводам заключения эксперта от <дата>, в результате составленных планов земельных участков ответчика и смежных землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами

<номер> площадью 1300 кв.м., <номер> площадью 1280 кв.м., <номер> площадью 1981 кв.м., <номер> площадью 2938 кв.м., <номер>, <номер>, а так же <номер>, расположенных по <адрес>, установлено, что границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику Парамонову А.А., установлены с нарушением требований ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку при их установлении имеется вклинивание земель общего пользования между границами спорного земельного участка и смежными земельными участками, границы установлены без учета фактических границ смежных земельных участков.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок Г. от 2006 года следует, что границы земельного участка ЕвлА. А.Ф. по состоянию на 2006 год были смежными с земельным участком с кадастровым <номер>, то есть ориентировочные фактические границы спорного земельного участка соответствуют границам земельного участка ЕвлА. А.Ф. по состоянию на 2006 год.

Для установления границ земельного участка ЕвлА. А.Ф. экспертом представлены четыре варианта, с учетом данных об уточнении площади земельного участка, имевшем место в 2004 году и без такового.

Согласно варианта №1 экспертного заключения, предусматривается установление границ земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, в соответствии с юридической площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Вариант №2 экспертного заключения предусматривает установление границ земельного участка истца в соответствии с фактическими границами смежных землепользователей, с сохранением юридической площади земельного участка истца.

При указанных вариантах установления границ земельного участка истца, сведения о границах земельного участка ответчика подлежат аннулированию из ГКН, поскольку он полностью налагается на земельный участок истца.

Варианты № 3и4 экспертного заключения предусматривают установление границ земельного участка истца, а так же сохранение на оставшейся площади земельного участка ответчика, но в уменьшенной площади 849 кв.м. и 798 кв.м. соответственно.

Экспертом так же указано, что при разрешении спора между сторонами по установлению местоположения земельных участков сторон наличия реестровой ошибки не обнаружено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером :106, пояснил в судебном заседании, что принадлежащий ему земельный участок территориально расположен между земельными участками, принадлежащими истцу ЕвлА. А.Ф. и ответчику Парамонову А.А., от последнего отделен сеткой-рабицей, а между земельным участком истца имеется только межа. Он так же пояснил, что ЕвлА. А.Ф. и ее семья пользуются земельным участком с момента его выделения в 90-х годах, в последнее время им пользовались ее дети, иного земельного участка у Евлановой не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что с 2002 года помогает сыну истца Евланову С.В. обрабатывать земельный участок, принадлежащий его матери, но подробности наличия либо отсутствия межевания и установления границ этого земельного участка не знает. Она так же пояснила, что через земельный участок ЕвлА. А.Ф. расположен земельный участок, находящийся в собственности ответчика Парамонова А.А. Весной 2017 года увидели на земельном участке ЕвлА. А.Ф. натянутую ленту и надпись о том, что участок размежеван, с указанием телефона ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что земельный участок под огород выделяли Евлановым с конца 70-х годов прошлого столетия, который истица и ее семья обрабатывают до настоящего времени. Соседями по участку были работники совхоза Мишин, Незамаев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что является жителем д. Вечери, соседом ответчика Парамонова А.А., а так же расположенного недалеко от его участка земельного участка истца. Он так же пояснил, что Евлановы обрабатывали земельный участок, пахали, затем на нем появился новый собственник в лице ответчика, однако причины такой перемены свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что в качестве кадастрового инженера производил кадастровые работы на земельном участке, заказчиком которых являлся Парамонов А.А. Он так же пояснил, что предыдущих сведений о земельном участке не имелось, сельский совет таких сведений не предоставил, в связи с чем местоположение земельного участка по его фактическому пользованию он определял со слов самого Парамонова А.А. Поскольку смежные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, согласования со смежными землепользователями не требовалось. Он так же пояснил, что в настоящее время появились сведения о том, что спорный земельный участок является ране учтенным, при наличии таких сведений ранее, ошибки бы не было допущено. Кроме того, при определении на местности границ земельного участка ответчика он отступил от юридических границ смежных земельных участков по просьбе ответчика, для избежания дальнейших споров по границам земельного участка.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., находящегося в собственности ответчика Парамонова А.А., произведено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., а так же Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, состоящих не только в том, что при межевании и установлении на местности границ земельного участка допущен вкрапливание и чрезполосица земель общего пользования, но и то, что спорный земельный участок определен на местности в границах ранее учтенного земельного участка истца, требования истца о признании недействительным результатов межевания земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих представленные письменные доказательства, в том числе выводы землеустроительной экспертизы, не представлены, фактически признаны и не оспорены.

С учетом выводов экспертного заключения о полном наложении земельных участков сторон, сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности, суд считает необходимым установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения эксперта М. от 13.11.2017 года, в соответствии с юридической площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а так же в соответствии с местоположением юридических границ смежных земельных участков.

Принимая во внимание, что установление границ земельного участка истца по варианту №2 экспертного заключения, затрагивающего фактические границы смежных земельных участков может повлечь за собой споры между собственниками смежных земельных участков, суд находит указанный вариант установления границ нарушающим права не только истца, но и смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку право ответчика на принадлежащий ему земельный участок площадью 1300 кв.м. стороной истца не оспаривается, предметом спора не является, установление границ земельного участка истца по вариантам № 3и4, предусматривающим не только установление границ земельного участка истца в его юридической площади, но и сохранение местоположения границ земельного участка ответчика в уменьшенной площади, нарушает права ответчика, как собственника земельного участка.

Удовлетворение требований ЕвлА. А.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Парамонову А.А., не является основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка ответчика.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что восстановить нарушенное право путем установления границ принадлежащего ему земельного участка истец вправе во внесудебном порядке, с учетом данных о наличии на кадастровом учете иных смежных землепользователей и отсутствии необходимости в согласовании с ними местоположения границ земельного участка, поскольку в данном случае требования истца об установлении границ земельного участка являются следствием первоначальных требований, предъявленных к ответчику, и восстановление права истца подлежит в рамках разрешения настоящего спора сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., расположенного в д. <адрес>, принадлежащего Парамонову А. А.овичу, исключив сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1300 кв.м., расположенного в д. <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1280 кв.м., расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ЕвлА. А. Ф., в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта М. от 13.11.2017 года, в следующих геодезических данных:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 367645.38 ¦ 2187293.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 110 35 12 ¦ 34.87 ¦

¦ 2 ¦ 367633.12 ¦ 2187325.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 206 01 27 ¦ 9.00 ¦

¦ 3 ¦ 367625.03 ¦ 2187321.94 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 204 34 06 ¦ 21.31 ¦

¦ 4 ¦ 367605.65 ¦ 2187313.08 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 204 26 38 ¦ 7.61 ¦

¦ 5 ¦ 367598.72 ¦ 2187309.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 293 15 27 ¦ 34.42 ¦

¦ 6 ¦ 367612.31 ¦ 2187278.31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 24 18 12 ¦ 16.21 ¦

¦ 7 ¦ 367627.08 ¦ 2187284.98 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 24 19 07 ¦ 20.08 ¦

¦ 1 ¦ 367645.38 ¦ 2187293.25 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2018 года