Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6766/2014 ~ М-6008/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6766/14 заявлению Дупловой К. С. об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства, -

установил:

Заявитель Дуплова К.С. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указала, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которым обязал ее в пользу взыскателя ФИО9О совершить следующие действия: перенести ограждение (забор), имеющееся между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установив его по смежной границы в соответствии планом земельных участков, составленным экспертом (рисунок № 2), а именно: перенеся ограждение (забор) вглубь своего земельного участка на <...> м. по границы фасада, вдоль участков по длине <...>. и <...> от границы фасада к задней границы, в сторону земельного участка ФИО10 на <...>. и вдоль участков по длине <...>. до задней границы за свой счёт в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу, а такжедемонтировать самовольно возведенное строение литер А2 и часть литера А3 находящуюся над литером А2 входящие в состав объекта – жилой <адрес> <адрес> и расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащем Мамедову ФИО2 за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу

Она с <дата> года до начала <дата> года выполнила требования судебного прстава-исполнителя. Однако, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду чего она не имеет возможность подключить газ для отопления дома, провести водоснабжение, выполнить другие действия.

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО7 явился, пояснил, что заявителем не в полном объеме выполнены действия по исполнительному листу, поэтому ФИО8 не может вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО9О и его представитель явились и указали, что считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как заявитель не исполнила решение суда.

Суд, выслушав стороны, эксперта-специалиста, проверив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Раменским городским судом по гражданскому делу <номер> по иску Мамедова ФИО2 к Дупловой К. С. о признании межевания недействительным, об освобождении земельного участка от самовольно возведенной постройки, переносе забора с восстановлением смежной границы земельных участков было вынесено решение. Решение вступило в законную силу..

Решением суда постановлено обязать Дуплову К. С. перенести ограждение (забор), имеющееся между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> установив его по смежной границы в соответствии планом земельных участков, составленным экспертом (рисунок № 2), а именно: перенеся ограждение (забор) вглубь своего земельного участка на <...>. по границы фасада, вдоль участков по длине <...>. и <...>. от границы фасада к задней границы, в сторону земельного участка Мамедова ФИО2 на <...>. и вдоль участков по длине <...>. до задней границы за свой счёт в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу и обязать Дуплову К. С. демонтировать самовольно возведенное строение литер А2 и часть литера А3 находящуюся над литером А2 входящие в состав объекта – жилой <адрес> <адрес> и расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> принадлежащем Мамедову ФИО2 за свой счёт в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выдан исполнительный лист.

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от <дата> решение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не принято.

С данным обстоятельством Дуплова К.С. не согласна, так как считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в не принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прямо предусмотренных в ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве", в том числе исполнения судебного акта(п.6).

Для установления факта исполнения либо неисполнения судебного решения на место проведения исполнительных действий был осуществлен выезд эксперта-специалиста ФИО4

В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт-специалист ФИО4, проводивший экспертизу при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела №<номер>, на основании решения которого был выдан исполнительный лист.

ФИО4 указал, что на поэтажном плане из технического паспорта <номер> года имеется А 2 и Лит А 3- мансарда. Лит А 2 находится с правой стороны. На день выхода установлено, что часть самовольного строения и часть находящегося над ней лит А 3 мансарды снесены, нет боковых стен продолжения лит А 2 основного дома. При выходе на место установлено, что крыша находится над земельным участком ФИО11. Кровля оборудована так, что слив с кровли организован на земельный участок заявителя, снегодержащих устройств на крыше нет. В Лит А 2 стены снесены, которые находились на участке Мамедова. Лит А 2 находится на земельном участке Дупловой, но продолжение боковой стены Лит А 2, ее оставшаяся часть не снесена, что не соответствует решению суда. В решении указано о полном демонтаже лит.А2, а не ее части. Кроме того, при выезде на место установлено, что линейные размеры, указанные в экспертизе не совпадают с границами участка по факту, т.е. установлены также не в соответствии с решением суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено Дупловой К.С., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не принимает постановление об окончании исполнительного производства, что также отражено им в акте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░