Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25204/2020 от 24.08.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, действующей по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес МЛ 350», принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство, свои обязательства по договору не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес МЛ 350». Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 629 850 рублей. Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за почтовые отправления в размере 200 рублей, сумму, затраченную на юридические услуги в размере 1000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02.04.2019г. исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 рублей. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка-Сервис» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которое было проигнорировано истцом. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела. Судебная экспертиза проведена экспертом, профессиональная аттестация которого аннулирована. Штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019г. решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02.04.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взысканная с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения снижена с 400000 рублей до 387800 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5, действующая по доверенности СПАО «РЕСО - Гарантия», поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просила произвести поворот исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата>. истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Флагман». Согласно заключению эксперта ООО «Флагман» <№..> от <Дата> стоимость ремонта автомобиля «Мерседес МЛ350» г.н. <№..> в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 75 100, 00 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом также была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» <№..> А стоимость ремонта автомобиля «Мерседес МЛ350» г.н. <№..> в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 446 499, 00 рублей.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 12, 15.1-15.3, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для снижения размера взыскиваемых пени и штрафа не усмотрел.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Так, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на основании поступившего заявления о наступлении страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата>., по результатам проведенного осмотра, истцу нарочно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Авто Юг».

Судом указано, что ответа на досудебную претензию не последовало, выплата страхового возмещения не осуществлена, между тем, он не учел, что после обращения к ответчику с досудебной претензией в адрес < Ф.И.О. >1 был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт.

Кроме того, поскольку договор страхования транспортного средства заключен в феврале 2018г., к правоотношениям сторон применяются положения пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО замена осуществления восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего возможно в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых перечислен в указанном пункте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций не установил и не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства, должным образом не оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не обосновал в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем < Ф.И.О. >5, действующей по доверенности СПАО «РЕСО - Гарантия», заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. приведено в исполнение, и денежные средства списаны, согласно платежного поручения <№..> от <Дата> г и <№..> от <Дата>

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Произвести поворот исполнения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г., взыскав с < Ф.И.О. >1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 964 100 рублей, с ООО «Флагман» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - денежную сумму в размере 22 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.