Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1875/2017 ~ М-1330/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1875/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Н.В. Гладких,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Субботина Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким М.З. к ответчикам: Перепелицыну В.Н., Перепелицыной О.Н. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ким М.З. обратилась с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований истец указала, что земельным участком и садовым домом владеет с 1998года, владение осуществляет открыто, добросовестно и не прерывно, претензий от других лиц не имеется, владение осуществляется как своим собственным имуществом. Земельный участок и садовый дом принадлежали на праве собственности Перепелицыну В.Н., на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Истец Ким М.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Перепелицына О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском согласна, так как она с мужем Перепелицыным В.Н. передали земельный участок и садовый домик в пользование Ким М.З., получили деньги по договору, документы на участок и дом передали Ким М.З., подтверждает, что Ким М.З. пользуется домом и земельным участком с 1998года.

Ответчик Перепелицын В.Н. не явился в судебное заседание, согласно записи акта о смерти Перепелицын В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется актовая запись № 71 от 11.02.2005г. отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 15 июня 1998года Перепелицына О.Н. и Перепелицын В.Н. (Продавцы) продали, а Ким М.З. (Покупатель) купила земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Перепелицын В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Права на земельный участок и садовый дом не зарегистрированы в ЕГРН, что следует из выписок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, правообладателем значится Перепелицын В.Н., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исковое заявление к ответчику Перепелицыну В.Н. поступила в суд 16 мая 2017 года.

При таком положении исковое заявление к данному ответчику предъявлено к умершему гражданину.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу к ответчику Перепелицыну В.Н., прекращение производства по делу к данному ответчику не препятствует на рассмотрении дела по существу, так как имеется второй ответчик- Перепелицына О.Н., являющаяся супругой Перепелицына В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ким М.З. к ответчику Перепелицыну В.Н., о признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности,

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких