Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-4144/2020;) ~ М-3910/2020 от 25.06.2020

№ 2-31/2021

10RS0011-01-2020-005561-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Е.Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СИТИ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она получила травму, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Травма была получена в следствии того, что в отделении банка не была проведена уборка пола и лестниц от слякоти и грязи, поверхности были скользкими, а на лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов Банка не было установлено перил и резиновых противоскользящих накладок. Поскользнувшись на мокрой лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов банка, не имея возможности держаться за перила, истец упала, повредив левую ногу. Согласно медицинской карте истец получила травму - <данные изъяты>. Полученная истцом травма существенным образом усугубила ее заболевание - <данные изъяты>. В результате прогрессирующего заболевания, а также усугубившегося из-за полученной травмы состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность <данные изъяты>. Из-за полученной травмы истец лишилась возможности вести нормальный образ жизни. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «СИТИ СЕРВИС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Осиной Е.Н. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «ЗИНХАР».

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковые требований, поддержал представленные возражения, полагал вина банка в причинении истцу вреда здоровью отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «СИТИ СЕРВИС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены, ранее представили отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований к Обществу просят отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «ЗИНХАР» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осина Е.Н., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, совершила падение на лестнице, ведущей в зону банкоматов и терминалов, в результате которого получила травму.

Истец была доставлена в травмотологический пункт БСМП, ей диагностирован <данные изъяты>, анамнез со слов: травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая.

Получение истцом травмы подтверждается медицинскими картами, записью видеонаблюдения помещения офиса ПАО «Сбербанк России».

В результате полученной травмы истец проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходила восстановительное лечение.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (и в других случаях).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку исковые требования основаны на том, что Осина Е.Н. получила травму в помещении ПАО «Сбербанк России», принадлежащем ответчику, то для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в соответствии с законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложено на ответчика.

В рамках настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Осиной Е.Н. установлена <данные изъяты>. Механизм возникновения травмы левой нижней конечности, установленной у Осиной Е.Н., представляется следующим образом: подобная травма имеет локально-конструкционный механизм образования и возникает при подворачивании стопы с одновременной нагрузкой по оси конечности - в момент подворачивания стопы внутри таранная кость стопы смещается кнаружи, также происходит натяжение латеральных связок, что провоцирует перелом лодыжки малоберцовой кости (наружной лодыжки голени). Данная травма могла возникнуть при подворачивании стопы (как при подскальзывании, так и в результате иных причин), с последующим падением, в том числе, из положения стоя или близкого к таковому. Исходя из результатов рентгенологического исследования, давность травмы находится в пределах 2-х недель до момента исследования и могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных механизма и давности возникновения травмы левой нижней конечности, образование таковой не исключается при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении (поскользнувшись, упала) и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ («... в момент падения... левая нога, подвернулась, я на нее всем телом упала...»), и на представленных видеозаписях (зафиксирован момент подворачивания левой ноги на уровне голеностопного сустава). Дополнительно отмечено, что на представленных видеозаписях не усматривается явного элемента подскальзывания левой ноги непосредственно перед моментом подворачивания ноги. Кроме того, со стороны состояния здоровья Осиной Е.Н. усматриваются факторы риска подворачивания левой ноги от ДД.ММ.ГГГГ - это <данные изъяты>. Установленная закрытая тупая травма <данные изъяты> вызвала вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства - более 21 дня (п.7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент получения истцом травмы, действовал договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «СИТИ СЕРВИС» (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ/оказание услуг по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающей территории, обслуживанием газонов и зеленых насаждений, уходом за растениями в открытом грунте, сбором, транспортированием и размещением снега, на территории заказчика собственными силами с использованием своего оборудования, транспортных средств, чистящих и моющих средств, инвентаря на объектах заказчика, расположенных по адресам в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе помещения офиса, расположенного по адресу <адрес>.

Условиями договора определено, что исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с условиями договора, установленными в РФ нормами и правилами, регулирующими: санитарию, гигиену труда, охрану труда, охрану окружающей среды, противопожарную безопасность, а также в соответствии со всеми иными требованиями действующего законодательства РФ, регулирующими отношения. При возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся полнота ответственности ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе выполнения работ по настоящему договору, как в отношении персонала исполнителя, так и сторонних лиц, если будет доказана его вина (п.2.1.4 договора).

По условиям договора, на ООО «СИТИ СЕРВИС» возложена обязанность по выполнению только первичной уборки, последующая уборка должна производиться ПАО «Сбербанк России» самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ / оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ПАО «Сбербанк России», согласно которому работы ООО «СИТИ СЕРВИС» выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ООО «СИТИ СЕРВИС» судом не усматривается, в связи с чем, ООО «СИТИ СЕРВИС» в рамках рассматриваемого спора не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что причиной несчастного случая является неосторожность самого истца, признаются несостоятельными, поскольку ненадлежащее состояние напольного покрытия (присутствие излишней влаги), на котором травмировалась истец, а также отсутствие перил, подтвержденное в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученной Осиной Е.Н. травмой и виной ПАО «Сбербанк России» суд считает несостоятельными.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате получения травмы Осина Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни.

Учитывая содержание ст.150 ГК РФ о том, что здоровье является личным неимущественным неотчуждаемым и непередаваемым иным способом правом гражданина, также положения ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что в результате произошедшего события были нарушены обозначенные неимущественные права истца, ей были причинены боль и физические страдания, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда правомерны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, характер и последствия травмы, характер и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья потерпевшей, выразившегося в частичной утрате физической формы, изменении привычного уклада жизни. С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей будет разумным и справедливым, принимая также во внимание наличие у истца до падения заболевания – <данные изъяты>. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиной Е.Н. к ПАО «Сбербанк России», ООО «СИТИ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Осиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В иске к ООО «СИТИ СЕРВИС» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 29.01.2021.