Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-286/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-486/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 04 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Василенко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Василенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 13 апреля 2012 г. № 118712517, заключенному в офертно-акцептной форме, Василенко А.С. был предоставлен кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 178 348 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда – 97 820 руб. 05 коп., просроченные проценты – 26 569 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24 928 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29 030 руб. 91 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Василенко А.С. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 766 руб. 98 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Кисельниковой Л.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Василенко А.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что Василенко А.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 13 апреля 2012 г. № 118712517, заключенному между Банком и Василенко А.С. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп. под 26 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Факт ненадлежащего исполнения Василенко А.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 марта 2018 г. составила 178 348 руб. 76 коп., в том числе просроченная ссуда – 97 820 руб. 05 коп., просроченные проценты – 26 569 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24 928 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29 030 руб. 91 коп. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Василенко А.С. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Василенко А.С., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 12 000 руб. При этом суд находит размер неустойки за просрочку уплаты кредита 24928 руб. 60 коп. соразмерным последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения данной неустойки не имеется.

В связи с этим, с Василенко А.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 161 317 руб. 85 коп. (просроченная ссуда 97 820 руб. 05 коп. + просроченные проценты 26 569 руб. 20 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 928 руб. 60 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Анастасии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 161 317 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 766 руб. 98 коп., а всего 166084 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов