Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 (2-10845/2015;) ~ М-10877/2015 от 14.12.2015

<***>

Дело № 2-649/16

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Дюкова К.Р., представителя ответчика Каширского И.Н., представителя третьего лица ЗАО «Агрофирма Патруши» Стюковой Е.С., третьих лиц Ковальского В.Б. и Хорькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ***15 к обществу с публичное акционерное общество «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилов Е.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** около <***>. по адресу: *** произошло столкновение транспортных средств: <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Хорькова Д.В.; <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Данилова Е.В.; <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Ковальских В.Б., принадлежащего ЗАО «Агрофира Патруши». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Хорьковым Д.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного ИП Липатовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>. За услуги независимого оценщика истец уплатил <***> Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оплате восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы, но ответчик страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда от *** (л.д. 68) ненадлежащий ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Дюков К.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере <***> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности № *** от *** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что *** и *** ответчик направил истцу письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения, а именно непредоставление читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении. *** ответчиком осуществлена в пользу истца страховая выплата в размере <***>., что подтверждается платежным поручением № *** Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса необоснованными; ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Патруши» Стюкова Е.С., действующая на основании доверенности № *** от ***, третьи лица Ковальский В.Б. и Хорьков Д.В. пояснили, что обстоятельства дела не оспаривают, исковые требования признают.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согаз», ОАО «МСК «Страж», третье лицо Аксянова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, административного материала, подтверждается, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании, что *** в <***>. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Хорькова Д.В.; <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Данилова Е.В.; <***> (государственный регистрационный знак ***), под управлением Ковальских В.Б.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Хорьков Д.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, заднего бампера, задней двери багажного отделения. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** и акта осмотра транспортного средства от ***, составленного ИП Липатовой Н.В. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Хорькова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***).

В судебном заседании установлено, что *** (л.д. ***) истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.

Истцом представлено суду экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Липатовой Н.В. о стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***).

Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа запасных частей составляет <***>

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Хорькова Д.В.

За услуги независимого оценщика истец уплатил <***>., что следует из квитанции от *** (л.д. ***).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <***>., что составляет <***>

При этом, суд, принимая во внимание ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит решение в пределах заявленных требований – <***> рублей

Согласно платежному поручению № *** ООО «Росгосстрах» *** выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. (л.д. ***), что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***>. (<***>.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

04.12.2014 истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком *** года, (л.д. 34). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены были частично в размере <***>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <***> из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что ответчик до подачи искового заявления в суд частично выполнил требования истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до <***>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>

Суд полагает, что расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <***> являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилова ***13 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Данилова ***14 страховое возмещение в размере <***>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> руб., всего <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина