Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2016 ~ М-2406/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-2009/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А.Васильевой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шевцова ИА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/, представителя ответчика ФСИН России - Бараулиной ОГ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком /________/, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – Кравцева СВ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком действия по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степунина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

установил:

Степунин АВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 1997 по 1998 год содержался в ИЗ-70/1 г.Томска (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области). При этом, ему не обеспечивались надлежащие условия содержания, в частности, камеры /________/, /________/, /________/ были оборудованы тремя трехъярусными кроватями, в них содержалось от 15 до 17 человек, спальных мест не хватало, приходилось спать по очереди, постельное белье и гигиенические принадлежности не выдавались. Норма санитарной площади в камере на одного человека не соблюдалась, санузел был оборудован без соблюдения требований приватности, в камере было душно и сыро, поскольку окно было закрыто листом железа. В результате содержания в указанных условиях ему (Степунину) были причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения человеческого достоинства, неполноценности, страха, обиды и стыда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец Степунин АВ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление от /________/ о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шевцов ИА исковые требования не признал, ссылалась на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств УФСИН России по Томской области, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, полагал, что иск Степунина АВ к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФСИН России – Бараулина ОГ в суде исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что ФСИН России также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распределяет средства Федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, в рамках действующего порядка применения бюджетной классификации, а финансирование расходов на оплату по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях, на законодательном уровне не предусмотрено. Указала, что предоставить информацию о количестве квадратных метров, соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания в период с /________/ по /________/ не возможно, в связи с уничтожением личных дел по истечению срока хранения. Полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев СВ в суде против иска возражал, обосновав свою позицию доводами, изложенными представителями ответчиков. Пояснил, что в период с /________/ по /________/ с ряде камер следственного изолятора покрытие пола было бетонным, а в ряде- деревянным, спальные места в ряде камер были трехъярусными, а в ряде камер- двухъярусные. При этом, в любом случае администрация учреждения не имела организационно-распорядительных полномочий по размещению подозреваемых и обвиняемых на тех или иных ярусах спальных мест. Не отрицая наличие в названный период на окнах режимных корпусов ИЗ-70/1 жалюзийных решеток оконных камерных отсекающих («ресничек»), ссылался на то, что монтаж этих конструкций был основан на действовавших в тот период нормативно-правовых актах, а сами эти конструкции не нарушали инсоляцию и естественную вентиляцию. Отрицал наличие листов железа на окнах камер режимных корпусов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Пастушенко ВН, ответа на запрос суда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/, Степунин АВ действительно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Кроме того, в п.5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, действующем с 1 января 1998 года, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Оценивая доводы истца о том, что в обозначенные периоды содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий содержания в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Степунин АВ ссылался на то, что в камерах, в которых он содержался, на одного человека приходилась недостаточная норма санитарной площади.

Как указано выше, норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров введена в действие 01.01.1998 пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, т.е. эти нормативные требования применимы к периоду с /________/ по /________/, но не применимы к периоду с /________/ по /________/.

Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/, предоставить информацию о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в указанные периоды не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки и других документов по истечению сроков хранения, что подтверждается актом /________/ по уничтожению номенклатурных дел следственного изолятора /________/ УИН МЮ РФ по Томской области от /________/, актом /________/ по уничтожению номенклатурных дел следственного изолятора /________/ УИН МЮ РФ по Томской области от /________/.

Соответственно, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ, не доказаны его доводы о содержании именно в названных им камерах следственного изолятора, тем самым не доказана и его позиция о необходимости отнесения его доводов именно к условиям и материально-бытовому обеспечению в камерах №/________/, /________/, /________/ (которые указаны в иске).

Доказательства по делу не являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что, безусловно, при содержании истца в период с 01.01.1998 по 11.03.1998 в следственном изоляторе в его (Степунина) отношении допускалось не соблюдение нормы санитарной площади, поскольку по пояснениям представителя третьего лица, которые доказательствами не опровергнуты, не соблюдение номы санитарной площади имело место не всегда и не во всех камерах ИЗ-70/1.

Отсутствуют и убедительные доказательства того, что в камерах, в которых содержался Степунин АВ, половое покрытие было бетонным, т.к. предстаивтель третьего лица пояснил, а истец доказательствами не опроверг, что в ряде камер следственного изолятора были деревянные полы.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на духоту и сырость в камерах, так как в периоды его содержания окна были оборудованы с внешней стороны металлическими листами - жалюзийными решетками («ресничками»).

Из ответа /________/ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, пояснений представителя третьего лица следует, что действительно в исследуемый период и до конца 2001 года окна камер корпусов следственного изолятора были оборудованы жалюзийными решетками оконными камерными отсекающими.

Окна были оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проемов составляли 1 * 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 * 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 * 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 * 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 * 50 мм.

Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путем оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10 * 15 см.

Также на основании ст.23 Федерального Закона №103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 1995, камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии со следующими техническими характеристиками:

Индекс вентилятора - В.ЦЧ-75-4. Относительный диаметр рабочего колеса Дн- 1,05. Электродвигатель: тип - УА112М2. Мощность- 7,5 кВт. Частота вращения - 2900 об/мин., производительность в рабочей зоне 10 м куб./ч - 8,94 м.куб./ч, давление в рабочей зоне, Па - 2226-1382, максимальный полный КПД - 0,811, суммарный уровень звуковой мощности - 102 дб., масса электродвигателя - 53,4 кг.

Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утверждённому начальником учреждения.

Температурный режим в камерах СИЗО-1 соответствовал установленным нормам, контроль осуществлялся сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения.

Изложенное позволяет суду отклонить довод истца о том, что в камерах было душно и сыро из-за оборудования окон металлическими решетками, а само их наличие не противоречило Приказу Министерства Юстиции РФ № 60 от 01.04.1999, который действовал до 2006 года.

Доводы истца о том, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в камерах, в которых он содержался, были установлены трехъярусные кровати, не подтверждены по правилам ст. 56 ГПК РФ, а из пояснений представителя третьего лица следует, что камеры следственного изолятора были оборудованы как двухъярусными, так и трехъярусными кроватями, при этом спальными местами были обеспечены все содержащиеся в СИЗО-1, администрация которого не распределяла ярусы спальных мест между подозреваемыми и обвиняемыми, не имела таких полномочий.

Кроме того, Степуниным АВ не подтверждено в порядке ст.56 ГПК РФ, что он спал именно на 3 ярусе кроватей и не был обеспечен индивидуальным спальным местом, эти доводы истца декларативны и по правилам ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Из ответа на запрос /________/ от /________/ следует, что постельными принадлежностями и гигиеническими предметами были обеспечены все, в том числе, постельными принадлежностями, и гигиеническим набором был обеспечен и Степунин АВ, который обратное суду не доказал.

Доводы истца о не надлежащем оборудовании санузла не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются ответом на запрос /________/ от /________/, согласно которому камеры были оборудованы санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива (с целью соблюдения приватности санитарные узлы отгорожены от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1 м 45 см в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи, младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок», и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных надобностей не виден).

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, Степуниным АВ не доказано, что имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований и условий для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, доказательств причинения Степунину АВ морально-нравственных страданий в указанных условиях содержания в следственном изоляторе, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено; не представлено и доказательств нарушения неимущественных прав истца и причинения этими нарушениями ему нравственных и физических страданий.

Приведенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░