Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2980/2018 от 16.10.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Юрия Владимировича к Авдеевой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Авдеевой Елены Вячеславовны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 26.06.2018, которым постановлено:

«исковые требования Татарчук Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой Елены Вячеславовны в пользу Татарчук Юрия Владимировича задолженность в сумме 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 рубля 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 рубля 09 копеек.

Возвратить Татарчук Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 485 рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Авдеевой Е.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Татарчук Ю.В. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 12.02.2017 он заключил с Авдеевой Е.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей, сроком до 10.04.2017, под 5% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

12.03.2017 ответчиком в счет погашения займа было выплачено 5 000 рублей и 12.05.2017 - 13 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Авдеевой Е.В. сумму основного долга в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 рубля 96 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Авдеева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме.

Указывает, что займ был обеспечен залогом автомобиля, который находится у истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 между Татарчук Ю.В. и Авдеевой Е.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Татарчук Ю.В. передал Авдеевой Е.Ю. в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, со сроком возврата до 10.04.2017, под 5 % в месяц, с выплатой процентов 10 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что сумма долга была возвращена ответчиком частично, 12.03.2017 - в размере 5 000 рублей, 12.05.2017 - 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата всей суммы долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 395, 810, 811 ГК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком условия договора займа не исполнены, в установленный срок сумма займа не возвращена, вследствие чего возникла задолженность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Татарчука Ю.В. и взыскании с Авдеевой Е.В. в его пользу задолженности по договору займа в размере 48 000 рублей.

Кроме того, правильно руководствуясь нормами ст. 811 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 802 рубля 96 копеек.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Авдеевой Е.В. о том, что денежные средства по договору займа ею возвращены, являются несостоятельными, поскольку доказательств возврата полной суммы займа ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются и доводы Авдеевой Е.В. о том, что займ был обеспечен залогом автомобиля, который находится у истца, поскольку доказательств заключения договора залога не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи