Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2014 от 10.04.2014

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-409/2014-19

мировой судья Ильичева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

18.04.2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., с участием прокурора Карельской транспортной прокуратуры Н.В. Вихрова, рассмотрев протест Карельского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-316/2014-3 от 11.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б,

у с т а но в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-316/2014-3 от 11.03.2014 г. протокол об административном правонарушении № 5-15/38 от 06.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (далее – общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо, ООО «Северлесэкспорт»), возвращен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) ввиду неопределенности относительно даты вступления постановления, которым Управлением ранее на общество был наложен административный штраф, в законную силу.

Карельский транспортный прокурор обратился с протестом на указанное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего порядок вступления в законную силу постановлений, принимаемых арбитражными судами.

В суде прокурор доводы протеста поддержал.

Представитель административного органа – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия – Гуляев В.С., действующий на основании доверенности, полагал протест обоснованным, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Защитник общества – Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении протеста, указав, что выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм материального права.

Исследовав доводы жалобы, заслушав прокурора, представителя Управления, защитника, проверив дело, считаю определение подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В силу ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административных правонарушениях может быть опротестовано прокурором.

Имея ввиду то обстоятельство, что копия определения о возвращении дела поступила в Управление 31.03.2014 г., а протест был направлен в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10.04.2014 г., прихожу к выводу, что срок для его предъявления не пропущен. При этом также учитывается позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. При этом ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления срока уплаты штрафа и, как следствие, даты совершения правонарушения, определяющим обстоятельством является дата вступления постановления, которым было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в законную силу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и иных представленных материалов, постановление № 86-13/4П от 31.01.2013 г. было обжаловано обществом в Арбитражный суд Республики Карелия, который решением от 17.10.2013 г. оставил указанное постановление без изменения.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. (применительно к положениям части второй статьи 176 АПК РФ) было оставлено без изменения.

Таким образом, в силу части пятой статьи 211 АПК РФ оспаривавшееся постановление вступило в законную силу 16.12.2013 г., что соотносится и с частью пятой статьи 271 АПК РФ, устанавливающей общее правило о вступлении в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции со дня его принятия.

Сам по себе факт возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что постановление № 86-13/4П от 31.01.2013 г. не вступило в законную силу.

При этом учитывается, что в соответствие с частью первой статьи 273 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке лишь вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом учитывается, что поскольку на день вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-316/2014-3 от 11.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» отменить.

Административное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева