Определение по делу № 22-4567/2012 от 22.10.2012

В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Вьюшина И.И.

Дело № 22-4567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Николаева С.А., Яковлевой Н.В.

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.В. на апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 28 июня 2012 года в отношении

Кузнецова С.В., <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Взыскано с Кузнецова С.В. в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Кузнецов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.В. просит апелляционное постановление отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел показания подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3 Его сын ФИО3 подвергся нападению со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства согласуются с записью видеорегистратора, которой зафиксировано, что потерпевший выходит из-за гаража, где был обнаружен избитый ФИО3, с предметом, похожим на палку. Актом судебно-медицинского исследования зафиксированы телесные повреждения в области головы у ФИО3. Указанные обстоятельства опровергают противоречивые показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИ5. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного постановления.

В обоснование вывода о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания подсудимого Кузнецова С.В. о том, что он, прибыв в гараж после сообщения об избиении сына, выстрелил из пневматического пистолета над головой потерпевшего;

показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что в гараже ФИО1 не нападал на подсудимого, палку в руках не держал. Кузнецов С.В. достал пистолет, направил его на ФИО1 и выстрелил свето-шумовым патроном, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль в глазах и на лице;

показания свидетелей ФИО6, ФИ5, ФИО7 о том, что Кузнецов С.В. в гараже произвел выстрел из пистолета в ФИО1;

показания свидетеля ФИО8, которому со слов ФИО1 известно, что Кузнецов С.В. выстрелил ему в лицо из пистолета;

протокол осмотра места <адрес>;

заключение эксперта о том, что у ФИО1 имелся термический ожог конъюнктивы роговицы обеих глаз 1 степени, который образовался в результате воздействия термического агента (пламени). Причиненная травма не создала непосредственной угрозы для жизни и не вызвала развития угрожающего жизни состояния, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10% и квалифицируется признаками легкого вреда здоровью.

Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении преступления мотивированы. Доказательства по делу оценены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы мирового судьи о необходимости квалифицировать действия Кузнецова С.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал оценку всем показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого, заключению эксперта, указав причины, по которым одни из них приняты, а другие отвергнуты.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3; запись видеорегистратора, установленного на автомобиле Кузнецова С.В., оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правильно указал, что указанные доказательства не опровергают версию потерпевшего об умышленном причинении Кузнецовым С.В. легкого вреда его здоровью.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО4, признанных достоверными, следует, что непосредственно накануне выстрела потерпевший не держал предметов в руке и не вел себя агрессивно в отношении Кузнецова С.В. и ФИО2

Запись видеорегистратора, установленного на автомобиле подсудимого не отражает событий, произошедших в гараже. Показания Кузнецова С.В. и свидетеля ФИО2 – супруги осужденного о замахивании палкой со стороны потерпевшего обоснованно отвергнуты судом, расценены как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО3 не могут являться основанием для признания необоснованными выводов суда об умышленном причинении легкого вреда здоровью Кузнецовым С.В.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между ФИО1 и сыном осужденного ФИО3, в силу которых Кузнецов С.В. умышленно причинил вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Кузнецова С.В., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 115 ч.1 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, получили правильную оценку в апелляционном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года в отношении Кузнецова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Николаев С.А.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>