Решение по делу № 12-272/2017 от 26.07.2017

Дело №12-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием: Горохова С.Н., его защитника Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2017 г., представителей Управления Федерального казначейства по Ярославской области – ФИО13 действующих на основании доверенностей соответственно от 17.01.2017 г. и 23.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Горохова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №34-16/33-2017 от 09 июня 2017 г.

должностного лица – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО14

по делу об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Горохов С.Н. как должностное лицо – начальник ИФНС по <адрес> был привлечен к административной ответственности – к административному штрафу в размере 10 000 рублей, фактически за то, что, как указано в постановлении

    инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, был заключен государственный контракт от 22.01.2016 г. № с ООО «Городская курьерская служба» на оказание услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции на сумму 350000,00 рублей. Однако, в нарушении пунктов 1, 2, 3 ст.219, ст.264.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 раздела 2 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 г. №, сведения о принятом бюджетном обязательстве (форма по №) по указанному государственному контракту были направлены (представлены) в орган Федерального казначейства для постановки на учет бюджетного обязательства органом Федерального казначейства лишь 12.02.2016 г., то есть, с нарушением установленного срока на 9 рабочих дней, а должны быть представлены не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), то есть в срок не позднее 01.02.2016 г., в связи с чем, Горохов С.Н., как руководитель ИФНС по <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Инспекции, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.15.6 КоАП РФ – представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, иных сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исходя из содержания постановления, Горохов С.Н. – субъект указанного правонарушения, так как является начальником ИФНС по <адрес>, на которого возложена обязанность по обеспечению правильного и своевременного ведения бухгалтерского учета, и ему следовало обеспечить представление Сведений о принятом бюджетном обязательстве до 02.02.2016 г., он обязан был своевременно осуществлять и контролировать постановку на учет бюджетных обязательств в органах Федерального казначейства и не допускать длительного нарушения сроков представления сведений, необходимых для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Вина Горохов С.Н., как указано в постановлении, выражается в форме неосторожности, поскольку Горохов С.Н., хотя и не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но должен был и мог их предвидеть, т.к. должен был знать нормы бюджетного законодательства в силу их публичной известности и доступности, а также последствия ненадлежащего исполнения положений действующего законодательства.

    По делу административным органом – Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, находящимся на территории Дзержинского района г.Ярославля (ул.Полушкина Роща д.16 стр.7) проводилось административное расследование.

    В жалобе Горохов С.Н. со ссылкой на содержание ст.ст.1.5, 2.2, 2.4, 24.5, 26.1 КоАП РФ, давая анализ и объективной стороне вмененного правонарушения по ст.15.15.6 КоАП РФ, фактически не оспаривая указанный факт нарушения срока – на 9 дней представления Инспекцией сведения о принятом бюджетном обязательстве, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, в том числе, и за отсутствием состава правонарушения, указывая, в том числе и на то, что в период с 18 по 31.01.2016 г. он находился в отпуске, и не знал, что был заключен контракт от 22.01.2016 г. Заключал и подписывал его не он. Полагает, что с его стороны не допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поскольку в последний день срока для направления Сведений в УФК, когда он вышел из отпуска, его не поставили в курс, что в его отсутствие был заключен государственный контракт. Во исполнение требований Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» он, как руководитель Инспекции, организовал ведение бухгалтерского учета в Инспекции и возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета на начальника отдела общего обеспечения ФИО6, согласно должностного регламента которой, на нее возложены были обязанности по ведению бухгалтерского учета, по организации выполнения функций отдела, по осуществлению контроля за процессом взаимодействия с внешними организациями, в том числе и с УФК. Именно ФИО6 осуществляла направление «Сведений» в УФК по ЯО. Программа, с помощью которой производится отправка сведений в УФК, была установлена непосредственно на компьютере ФИО6 То есть, именно ФИО6, а не он, является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, за соблюдение требований бюджетного и налогового законодательства, и именно она в указанном случае допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С его же стороны нет ни какой вины в указанном правонарушении: ни умысла, ни неосторожности. УФК по ЯО не доказало, что он не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. По информации УФК по аналогичным нарушениям за 2015 г. административное производство было возбуждено именно в отношении ФИО6, так как она и является субъектом указанного правонарушения по ст.15.15.6 КоАП РФ. Считает, что производство по делу было возбуждено в отношении него только по той причине того, что ФИО6 уволилась - приказ на увольнение от 16.01.2017 г. В жалобе Горохов С.Н. просит так же рассмотреть и вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, а так же о малозначительности деяния в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

    В судебном заседании Горохов С.Н. и его защитник Митина И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приоритет отдать требованию о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения, так как заявитель не является надлежащим субъектом этого правонарушения, с его стороны не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, свои обязанности он исполнял добросовестно.

    Кроме того, Горохов С.Н. указал что в первый день после отпуска 01.02.2016 г. он не знал о заключенном контракте, у них нет таких регламентов, что бы исполнявший обязанности начальника Инспекции, заместители начальника, другие руководящие должностные лица докладывали в первый рабочий день после выхода начальника Инспекции на работу о проделанной за истекший период времени работе, тем более о заключенных контрактах. 12.02.2016 г. он подписал требуемые Сведения по указанному контракту для отправления казначейству как только такие документы ему подготовили на подпись те лица, которые по должностным обязанностям должны были их готовить и отпровалять, в том числе начальник отдела ФИО15 и которые сочли, что он (Горохов) их должен подписать сам, что он и сделал. Так же считает, что должностные лица Управления Федерального казначейства по данному делу подошли к нему предвзято.

    Представители Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО8 и ФИО9 в суде возражали против жалобы, полагая, что Горохов С.Н. был привлечен к административной ответственности обоснованно и на законных основаниях. Указали фактически, что если бы сведения об указанном бюджетном обязательстве 12.02.2016 г. поступили в казначейство за подписью ФИО6, у которой по таким Сведениям было право такой подписи, то к административной ответственности, скорее всего, привлекалась бы она. Предвзято по отношению к Горохову С.Н. по данному делу ни кто не относился.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, представителей административного органа, прихожу к следующему.

    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

    На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ. Исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст.264.1 БК РФ Министерством финансов РФ установлена единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности. Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

    В соответствие с ч.1, ч.3 ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

    Согласно ст.3 этого Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

    Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера или иного должностного лица, на которое возложены обязанности ведения бухгалтерского учета именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

    Приказом Минфина России от 19.09.2008 г. №98н (в редакции от 22.12.2014 г., действующей на момент вмененного правонарушения) утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, предусматривающий в том числе: обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами; порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 раздела 2 этого Порядка сведения о бюджетном обязательстве по форме 0531702, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения, имеющего целевое назначение, направляются в орган Федерального казначейства для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора).

    Статьей 15.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Из правового смысла данной нормы следует, что административная ответственность должностного лица наступает только тогда, когда правонарушение совершено им исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и не наступает автоматически лишь потому, что это должностное лицо является руководителем организации, учреждения, предприятия. Должностные лица отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина фактически физических лиц, их вина характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

То есть, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей должен быть не только доказан, но и как составляющее объективной стороны правонарушения указан как в протоколе об административном правонарушении, так и последующем постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

    Вместе с тем, в ходе производства по данному делу Горохов С.Н. последовательно отрицал факт совершения им указанного административного правонарушения, поясняя, что необходимое Сообщение по поводу заключенного контракта в законный срок – до 02.02.2016 г. не было направлено в Управление Федерального казначейства фактически не по его объективной вине, это не было связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им его служебных обязанностей: он был в отпуске, контракт был заключен и подписан не им, в первый день – 01.02.2016 г. при выходе из отпуска его ни кто не проинформировал о заключенном контракте, непосредственные обязанности по направлению таких сообщений о заключенных контрактах были возложены на иное должностное лицо Инспекции – начальника общего отдела ФИО6, которая фактически и является надлежащим субъектом административной ответственности в данном случае.

    В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данные доводы Горохова С.Н. должностным лицом Управления Федерального казначейства по Ярославской области опровергнуты не были.

    В подтверждение данных обстоятельств Гороховым С.Н. административному органу были представлены соответствующие доказательства, в том числе приказ о его отпуске с 18 по 31.01.2016 г. (л.д.89), государственный контракт от 22.01.2016 г. № с ООО «Городская курьерская служба» (л.д.104-107), согласно которых контракт заключен и подписан не от имени Горохова С.Н., так как он находился в отпуске, а иным лицом – его заместителем ФИО10; приказ о назначении на должность от 21.01.2013 г., об освобождении от должности от 16.01.2017 г. (л.д.90, 99), должностной регламент начальника отдела общего обеспечения Инспекции от 01.07.2013 г. (л.д.91-97), распоряжение «о закреплении сотрудников» от 14.01.2015 г. (л.д.98), приказ от 30.09.2014 г. (л.д.117-118), согласно которых ФИО6, на период инкриминируемого Горохову С.Н. деяния, как начальник этого отдела обязана была организовывать работу отдела по надлежащему выполнению функций отдела, обеспечивать правильное и своевременно ведение бухгалтерского учета, хозяйственных операций; осуществлять контроль за процессом взаимодействия с другими отделами Инспекции и внешними организациями, правильным ведением бухгалтерского учета в Инспекции, ведением в установленном порядке делопроизводства, информационных ресурсов, бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», она может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Именно за начальником отдела общего обеспечения ФИО6 в целях соблюдения требований, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, требований законодательства о бухгалтерском учете, а также законодательства о контрактной системе закупок были закреплены функции по составлению и своевременному отправлению в контролирующие органы отчетности, иных сведений и документов, связанных с бюджетным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. ФИО6 была так же наделена правом использования электронной цифровой подписи для осуществления обмена электронными документами с УФК по ЯО; письмо от 16.01.2017 г. Управления ФК по ЯО (л.д.101) фактически о том, что ранее многочисленные административные дела возбуждались УФК по ЯО в отношении и ФИО6

    Не доверять содержанию данных документов – доказательств оснований не имелось и не имеется.

    Вместе с тем, рассматривая данное дело, должностное лицо фактически не установила организацию бухгалтерского учета в Инспекции ФНС по <адрес>, не проверила, на кого конкретно, на какое именно должностное лицо, возложены обязанности по предоставлению в Управления ФК по Ярославской области Сведений о принятом бюджетном обязательстве, суждения об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют. При рассмотрении дела должным образом не было оценено и не принято во внимание то, что последний день подачи Сведений о контракте объективно падал на первый рабочий день Горохова С.Н. после отпуска, что им этот контракт не заключался и не подписывался. Данные сведения в обжалуемом постановлении указаны лишь формально, без надлежащей и объективной оценки применительно к вине заявителя в инкриминируемом ему правонарушении и объективной, а не формальной возможности именно Гороховым С.Н. направить Сведения о контракте в определенный законом срок.

Таким образом, фактически не опровергнув, что обеспечение своевременной подачи в Управление Федерального казначейства Сведений о заключенном контракте относится к должностным обязанностям начальника отдела общего обеспечения Инспекции ФНС по <адрес>, заместитель руководителя Управления ФК по Ярославской области не указала в постановлении в чем именно выразилось не исполнение или ненадлежащее исполнение именно Гороховым С.Н. своих служебных обязанностей начальника Инспекции применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ, кроме того, что он является руководителем Инспекции.

Ссылка в постановлении на содержание других имеющихся в деле документов, на то, что, так как в соответствии с приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 17.09.2015 г. «О продлении срока замещения должности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес>.<адрес> С.Н. Горохову», приказом руководителя ФИО1 налоговой службы от 15.09.2016 г. «О назначении на должность начальника инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес> Г.Н. Горохова», должностным регламентом начальника Инспекции Горохова С.Н. от 30.04.2015 г., от 20.04.2016 г., Положением об Инспекции от 01.04.2015 г., Горохов С.Н. является должностным лицом, ответственным за обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Инспекции, а потому, несвоевременное представление Сведений о принятии бюджетных обязательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником Инспекции Гороховым С.Н., таким надлежащим указанием в контексте описания объективной стороны вмененного правонарушения не является, и само по себе виновность Горохова С.Н. не определяет и определять не может.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Горохова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, его объективная принадлежность к субъекту рассматриваемого административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

    Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не вступившее в законную силу, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

    На основании изложенного, обжалованное постановление должностного лица административного органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении начальника Инспекции ФНС по <адрес> Горохова С.Н., прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09 июня 2017 г. заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении по ст.15.15.6 КоАП РФ в отношении Горохова С.Н. – отменить.

    Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Демьянов А.Е.