Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-915/2014 от 24.04.2014

Дело 2-1094-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 мая 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Русанова А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «НерюнгриТехноСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что в период времени с 05 июня 2013 года по 27 августа 2013 года она работала по срочному трудовому договору в ООО «НерюнгриТехноСервис» в должности техника ПТО. Срочный трудовой договор предусматривал оплату труда с окладом <данные изъяты> рублей, надбавку за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент 70%. При увольнении и после увольнения ей не были выплачены причитающиеся по срочному трудовому договору денежные средства, и не выплачены до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «НерюнгриТехноСервис» в её пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности и с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска истцом сроков обращения в суд.

Истец Кондратьева Н.С. в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Русанова А.М.

Представитель истца Русанов А.М. в предварительном судебном заседании пояснил, что установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. Обосновывая уважительность причин пропуска срока обращения в суд, представитель истца указывал на то, что Кондратьева Н.С. опасалась наступления неблагоприятных для нее последствий по службе. Представитель истца также настаивал на том, что Кондратьева Н.С. неоднократно обращалась к бывшему работодателю за заработной платой, но работодатель просил в суд не подавать, обещая в противном случае вообще не выплатить заработную плату.

Ответчик ООО «НерюнгриТехноСервис» в предварительное судебное заседание своего представителя не направил. Судебная повестка с информацией о времени судебного заседания была вручена представителю ответчика. При этом, до предварительного судебного заседания представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что Кондратьева Н.С. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «НерюнгриТехноСервис» в период с 10 июня 2013 года по 27 августа 2013 года в должности техника ПТО. При подписании трудового договора Кондратьеву Н.С. ознакомили с нормативно-правовыми актами, действующими на предприятии. За период работы задолженность перед истицей по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Кондратьева Н.С. была уволена на основании приказа № л/с 27 августа 2013 года, и, по мнению ответчика, должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 27 ноября 2013 года, однако с иском Кондратьева Н.С. обратилась в суд только 24 апреля 2014 года. Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 июня 2013 года между ООО «НерюнгриТехноСервис» и Кондратьевой Н.С. заключен срочный трудовой договор № о принятии Кондратьевой Н.С. на работу с 10 июня 2013 года на период прохождения производственной практики в качестве техника ПТО.

05 июня 2013 также был вынесен приказ о приеме Кондратьевой Н.С. на работу в ООО «НерюнгриТехноСервис».

В соответствии с приказом № л/с от 27 августа 2013 года Кондратьева Н.С. уволена из ООО «НерюнгриТехноСервис» 27 августа 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока договора.

Истец и ее представитель настаивают на том, что при увольнении и после увольнения Кондратьевой Н.С. не была выплачена причитающаяся по срочному трудовому договору заработная плата за весь период работы. Ответчик в своем возражении на исковое заявление также признает, что за период работы Кондратьевой Н.С. с 10.06.2013г. по 27.08.2013г. у ООО «НерюнгриТехноСервис» возникла перед истцом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая ей не выплачена, при этом, ООО «НерюнгриТехноСервис» с иском не согласно по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между Кондратьевой Н.С. и ООО «НерюнгриТехноСервис» прекращены, в рассматриваемой ситуации правоотношения не носят длящегося характера, то есть исчисление трехмесячного срока для обращения в суд следует исчислять по общему правилу, а именно: со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5.1 срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей с надбавкой за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районным коэффициентом - 70%. Экземпляр трудового договора был вручен Кондратьевой Н.С., о чем имеется ее подпись на экземпляре договора, представленном ответчиком. Следовательно, Кондратьевой Н.С. при заключении трудового договора, а также при увольнении было известно о размере и составных частях ее заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НерюнгриТехноСервис» от 01.01.2009г. также закреплено, что в последний день работы работнику выдается на руки трудовая книжка и с ним производится окончательный расчет. Согласно приложению № 2 к срочному трудовому договору от 05.06.2013г. Кондратьева Н.С. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка 05.06.2013г.

Согласно приказу № л/с от 27 августа 2013 года Кондратьева Н.С. уволена из ООО «НерюнгриТехноСервис» 27 августа 2013 год.

Таким образом, учитывая содержание ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, а также то обстоятельство, что Кондратьевой Н.С. было известно о размере и составных частях ее заработной платы, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение окончательного расчета по заработной плате Кондратьева Н.С. узнала 27 августа 2013 года, то есть трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истекает 27 ноября 2013 года.

Кондратьева Н.С. обратилась в суд с иском только 24 апреля 2014 года, а, следовательно, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, суд не усматривает в данной ситуации наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих Кондратьевой Н.С. обратиться в суд с иском, истцом и ее представителем не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Кондратьева Н.С. не обращалась с иском в суд, так как опасалась наступления неблагоприятных для нее последствий по службе, судом не принимаются, так как Кондратьева Н.С. после 27 августа 2013 года не состояла с истцом в трудовых отношениях и доказательства того, что истец по каким-либо иным причинам могла зависеть от ответчика, суду не представлены.

Не могут также быть приняты доводы представителя истца о том, что Кондратьева Н.С. устно обращалась к работодателю за заработной платой, так как самостоятельное обращение работника к работодателю для разрешения возникшего трудового спора не свидетельствует об уважительности причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кондратьевой Н.С. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим, учитывая, что ответчик исковые требования не признавал, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах справка № 01-03/56 от 02.04.2014г. о размере задолженности перед Кондратьевой Н.С. по заработной плате, выданная ООО «НерюнгриТехноСервис», не свидетельствует о перерыве срока давности обращения в суд, так как справка выдана уже после истечения установленного ТК РФ трехмесячного срока.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НерюнгриТехноСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев