Приговор по делу № 1-45/2014 от 14.04.2014

Дело № 1-45/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» мая 2014 года                                с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района РК Коткина Д.С.,

подсудимого Арихина А.А., его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Забоев В.Н.» - Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 718,

потерпевшей ФИО9,    

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Арихина А.А.,

<...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Арихин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период 21 до 23 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, несовершеннолетний Арихин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение смерти, умышленно нанес последнему в область головы не менее двух ударов руками и не менее четырех ударов ногами, а также не менее пятнадцати ударов ногами по различным частям тела.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого Арихина А.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием в обеих теменных долях, правой гемисфере мозжечка, с ушибом головного мозга тяжелой степени, ссадинами в области правого глаза. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью;

- закрытой травмы грудной клетки с переломами шестого и седьмого ребер слева по переднеподмышечной линии, двухстороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался <дата>.

Причиной смерти ФИО2 явилась тромбоэмболия легочной артерии, которая явилась осложнением длительного пребывания в неподвижном положении вследствие вегетативного состояния, причиной которого явилась кома I, которая явилась осложнением закрытой черепно-мозговой травмы.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно–следственная связь.

Подсудимый Арихин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Арихина А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания были получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Арихин А.А. показал, что <дата> он совместно со своим знакомым ФИО8 в течение дня употреблял спиртное, а затем пришли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он выпил примерно 3,5 литра алкогольного напитка «Страйк» с содержанием спирта 7,2% и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа домой пришла его бабушка - ФИО9 и дядя - ФИО20. У него с бабушкой возник конфликт, по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В конфликт вмешался ФИО2, что его сильно разозлило. В ходе конфликта он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал, а когда поднялся, он нанес ему еще один удар кулаком по лицу, отчего тот снова упал. Затем он отошел в комнату, где услышал, что ФИО2 что-то сказал в его адрес, что его разозлило. Он подошел к ФИО2 и, находясь в дверном проеме между коридором и кухней, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего тот упал в коридоре возле входной двери. Затем он стал наносить ФИО2, лежащему на полу, удары ногами по различным частям тела и голове. Он нанес ФИО2 примерно 15 ударов ногами по телу и примерно 4-5 ударов ногами по голове. В точности всех событий произошедшего он не помнит, но убивать ФИО2 не хотел. Его бабушка во время когда он наносил удары, находилась в кухне и пыталась вызвать полицию (л.д. 58-60, 63-64, 150-151).

Кроме признания Арихиным А.А. своей вины, она установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ФИО2 являлся ее сыном, а подсудимый Арихин А.А. ее внук. <дата> вечером она со своим сыном ФИО4 пошли проверить квартиру, где находился ее внук Арихин А., так как соседи неоднократно ей жаловались на шум в квартире. Когда они пришли в квартиру, Арихин А. был с каким-то парнем. При этом ее внук был в неадекватном состоянии, был возбужден. Ранее она внука в таком состоянии не видела. Между ними возник конфликт, так как она стала предъявлять ему претензии по поводу употребления спиртного. За нее словесно заступился ФИО2 Из-за чего конфликт уже возник между ФИО4 и Арихиным. В ходе него Арихин повалил ФИО4 на пол и стал бить последнего ногами по телу и голове. Она просила незнакомого парня успокоить Арихина, но на ее просьбы он говорил, что ничем помочь не может. Тогда она попыталась вызвать полицию с телефона, чему Арихин стал препятствовать. ФИО4, как ей показалось, потерял сознание сразу как упал и больше в него не приходил. От ударов Арихина не защищался. Соседи вызвали полицию, сотрудники которой уже вызвали скорую помощь. ФИО2 Увезли в больницу без сознания. Скончался он <дата>.

До 6 класса подсудимый учился хорошо. Проблем с поведением также не было. Всегда помогал по хозяйству. Но после этого он сильно изменился, на него стали поступать жалобы от педагогов. После того как мать Арихина А.А. лишили родительских прав, он стал агрессивным, воспринимал это как предательство. Она пыталась оформить опекунство, но его поведение настолько ухудшилось, что она не могла управиться. То, что Арихин А.А. употребляет спиртные напитки, она заметила, только когда он стал нелегально приезжать из училища, но в таком состоянии, как он был <дата>, она его никогда не видела. Она простила своего внука и просит суд не назначать ему строгое наказание.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, его показаний (л.д. 40-43), суду показал, что <дата> около 16 часов он приехал в гости к Арихину А. С ним они прогулялись по селу и распили около 3-х литров пива. Около 20 часов пришли домой к Арихину и продолжили распивать спиртное. После 21 часа в квартиру пришла бабушка и его дядя. Между Арихиным и его бабушкой возник конфликт по поводу того, что она стала предъявлять к нему претензии, что он пьет, и сказала ему выселяться из квартиры. Арихин был взбешен, психовал и кричал на бабушку. Затем в конфликт вмешался дядя и они стали бороться, в ходе чего Арихин повалил последнего на пол в коридоре квартиры. Арихин стал наносить дяде удары. Видел, как он нанес один удар в область головы. Затем Арихин нанес, лежавшему на полу дяде два удара ногой в область головы. Когда приехали сотрудники полиции, то он через окно вылез на улицу, но был там задержан.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является матерью подсудимого Арихина А.А. В 2009 году она была лишена родительских прав и ее сын был определен в интернат. До этого ее ограничивали в родительских правах, но восстановиться в правах она не пыталась, так как ей некуда было забрать сына. После окончания интерната он поступил на учебу в училище. Он курит, но никогда при ней не употреблял спиртные напитки. Характеризует его положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 показала, что является социальным педагогом в ГПОУ «<...>», в котором обучался на дневном отделении с <дата> Арихин А.А. Он имел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, проживал в общежитии. За период учебы показал слабые способности к обучению, имел систематические нарушения учебной дисциплины, пропускал занятия без уважительной причины. По итогам 1 и 2 курса не был аттестован по всем предметам. С июня 2013 года находился в розыске. По характеру Арихин скрытный, инертный. Оказывал негативное влияние своим поведением на студентов, проживающих в общежитии. Были факты появления в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в таком состоянии мог быть агрессивным. Совершал административные правонарушения. Состоял на учете в КпДН, ОпДН, а также на внутриучилищном учете (л.д. 37-39).

Свидетель ФИО13 суду показала, что состоит в должности старшего инспектора ОПДН ОП № ХХХ Арихин А.А. обучался в техникуме <адрес> и проживал в общежитии этого техникума. Мать Арихина была лишена родительских прав, и он находился на государственном обеспечении. В <адрес> у подсудимого проживает бабушка – ФИО9, которая в меру своих возможностей пыталась принимать участие в его воспитании. В последнее время из техникума стала поступать информация, что Арихин А.А. нарушает учебную дисциплину, пропускает занятия, совершает административные правонарушения. Он стал часто появляться в <адрес>, квартире своего родственника по <адрес>. Там собирал различные компании, которые употребляли спиртные напитки. Арихин А.А. 4 раза доставлялся в ОП ХХХ в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда находится в состоянии опьянения, то его характер меняется в худшую сторону – он становится агрессивным и буйным.

Согласно рапорту от <дата> следует, что <дата> в 23 часов 43 минуты поступило сообщение от ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее соседи – ФИО17 устроили драку в квартире (л.д. 6);

согласно рапорту от <дата> следует, что <дата> в 00 часов 20 минут поступило сообщение фельдшера Корткероской ЦРБ ФИО32 о том, что в реанимационное отделение ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация. Избил Арихин А.А., 1996 г.р. (л.д. 7);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что при осмотре <адрес> Республики Коми установлено, что в коридоре на полу, перед входом на кухню, имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. В кухне и зале квартиры нарушен порядок. В зале разбросаны стекла зеркала, разбито стекло дверцы шкафа (л.д. 10-15);

согласно рапорту от <дата> следует, что <дата> в 20 часов 00 минут поступило сообщение врача Корткеросской ЦРБ ФИО33 о том, что в <адрес> у себя дома скончался ФИО2, 1985 г.р. Причина смерти: заболевание в результате травмы (л.д. 112);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в <адрес> Республики Коми обнаружен труп ФИО2 Установлено, что труп находится на кровати в комнате, без одежды, прикрыт одеялом. Голова на подушке. В ротовую полость вставлена трубка. Руки расположены на животе, ноги вытянуты прямо. На трупе имеются пролежни. Видимых телесных повреждений не выявлено (л.д. 114);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> следует, что причиной смерти ФИО2 явилась тромбоэмболия легочной артерии, которая явилась осложнением длительного пребывания в неподвижном положении, которое явилось следствием вегетативного состояния, причиной которого явилась кома I, которая явилась осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

Закрытая черепно-мозговая травма: клинически: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в обеих теменных долях, правой гемисфере мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадины в области правого глаза; морфологически: в области теменных долей сосудисто-глиальные рубцы вещества коры головного мозга с формированием кист, отек головного мозга.

Кома I. Вегетативное состояние. Длительное неподвижное положение тела, тромбоэмболия легочной артерии, спазм интрамуральных артерий миокарда, очаговая эмфизема легкого с очагами внутриальвеолярного отека;

Закрытая травма грудной клетки: переломы 6-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 3 ударных воздействий (2 в теменные и 1 затылочную области) и 1 ударно-касательного воздействия (в область правого глаза) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью незадолго до поступления в стационар <дата> и квалифицируется в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма грудной клетки образовалась в результате 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область передней поверхности грудной клетки в проекции 6 и 7 ребер. Не исключается образование переломов 23.11.2013. Травма квалифицируется в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Давность наступления смерти ФИО2 соответствует 16-32 часам до начала исследования трупа в морге (л.д. 139-143).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Арихина А.А. обвинительного приговора.

Показания очевидцев - потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО8 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Арихина А.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия.

Показания Арихина А.А., ФИО9 и ФИО8 также соотносимы с письменными доказательствами по делу, а именно с результатами осмотров места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы трупа – по локализации телесных повреждений и механизме их образования.

Показания данных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля ФИО8 нет объективных причин, оговаривать подсудимого Арихина А.А., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, образовались прижизненно, и в короткий промежуток времени, возможно 23.11.2013. Они образовались именно от ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью и, соответственно, их получение в результате падения, исключается.

Оценивая результаты данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО8, в части поведения подсудимого при зарождении конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что замечания потерпевшей ФИО9 в адрес подсудимого были справедливы и обоснованны. А состояние алкогольного опьянения подсудимого стало не только причиной конфликта, но и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от 21.03.2014, Арихин А.А. был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не находился в состоянии временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или помраченным сознанием (л.д. 145-146).

Оценивая результаты судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который при производстве экспертизы имел возможность не только исследовать материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности Арихина А.А., но и непосредственно его психическое состояние. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Адекватное и разумное поведение Арихина А.А. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Арихина А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Арихина А.А., суд приходит к убеждению, что вина Арихина А.А. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора - доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что подсудимый Арихин А.А. в ходе ссоры умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 Причинение тяжкого вреда здоровью совершено Арихиным А.А. с прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что нанося с приложением значительный силы, множественные удары руками и ногами, в жизненно-важные части тела, в том числе голову, он совершает деяние опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. По отношению к последствиям в виде смерти преступление характеризуется неосторожностью. Преступление оконченное.

Между преступными деяниями подсудимого и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого Арихина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Арихина А.А. в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с чем содержащего в себе повышенную общественную опасность. А также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Арихин А.А. <...>.

Согласно информации начальника ОпДН ОП ХХХ УМВД РФ по <адрес>, Арихин А.А. состоит на профилактическом учете с <дата> за совершение административных правонарушений. Неоднократно нарушал Закон Республики Коми № 148-РЗ от 23.12.2008 «О некоторых мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Коми». При проведении бесед профилактического характера Арихин А.А. ведет себя агрессивно. Общается с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Потерпевший ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. Не работал, на учете в центре занятости населения не состоял. Поступали сообщение на недостойное поведение в быту. Социально и материально неблагополучен. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арихина А.А., суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – его несовершеннолетний возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание Арихина А.А. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и высокую общественную опасность совершенного преступления, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого Арихина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд при этом учитывает также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку подсудимый Арихин совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, то при назначении наказания подлежат применению положения Главы 14 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлены исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого Арихина А.А. в доход бюджета Республики Коми денежной суммы в размере <...> рублей, являющейся расходами, понесенными на выплату пособия на погребение.

Из заявления прокурора следует, что на погребение ФИО2 через ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» Агентства РК по социальному развитию ФИО9 выплачено пособие на погребение в размере <...> рублей.

При обсуждении исковых требований, гражданский ответчик Арихин А.А. отказался высказаться по исковому заявлению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила от преступных действий Арихина А.А., а расходы бюджета Республики Коми, понесенные на выплату пособия на погребение, должны быть возмещены в бюджет лицом, причинившим смерть. Поскольку факт выплаты пособия на погребение подтвержден документами, исследованными в суде, подсудимый Арихин А.А. достиг совершеннолетия, заявление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Арихина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ч.6 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 мая 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Арихина А.А. под стражей с 11 февраля по 7 мая 2014 года.

Меру пресечения Арихину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика Арихина А.А. в доход бюджета Республики Коми <...> рублей за выплату Государственным учреждением РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Корткеросского района» Агентства РК по социальному развитию, социального пособия на погребение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        В.А. Мокрецов