Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-319/2021 от 11.05.2021

                                                                УИД 53RS0015-01-2021-000442-31

Дело №2-351/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы                                                                                      21 июня 2021 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием ответчика Михайлова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Михайлов С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось к Михайлов С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование иска указало, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе под номерами 1212958. Восьмого мая 2018 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в виде фигур Свинка Пеппа. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца. Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, т.е. истец не давал согласия на использование товарных знаков. Незаконно используя товарные знаки путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак: зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 54 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей,

Представитель истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Михайлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от ДД.ММ.ГГГГ N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 100<адрес>0 руб. за каждый факт нарушения.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу "Энтертайнмент Уан ЮК Лимитед", принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером 1212958 с датой регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, классы МКТУ: 28. Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Восьмого мая 2018 года в магазине ИП Михайлов С.Ю. по адресу: <адрес>, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушки в виде фигур Свинка Пеппа. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек (л.д. 12). Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью.

При этом истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков.

При сравнительном анализе обозначения на контрафактном товаре и изображения товарного знака необходимо отметить, что обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение товарного знака во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы; форма и расположение деталей; цвет туловища, лап, хвоста и головы; цвет отдельных деталей головы. Таким образом, из приведенного анализа следует, что указанные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения.

Ответчик Михайлов С.Ю. нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михайлов С.Ю. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым исковые требования компании Энтертеймент Уан Юкей Лимитед о взыскании с Михайлов С.Ю. компенсации за нарушение исключительных смежных прав удовлетворить, взыскав компенсацию в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика Михайлов С.Ю. в пользу Энтертеймент Уан Юкей Лимитед, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 54 копейки (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Михайлов С.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с Михайлов С.Ю. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 260 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

Вещественное доказательство - контрафактный товар игрушки в виде фигур Свинка Пеппа, хранить при материалах гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                       Д.А. Киселёв