Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2012 ~ М-2222/2012 от 16.04.2012

    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бондаренко <Иные данные>, Бондаренко <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере <Иные данные> руб. на срок <Иные данные> месяцев под <Иные данные>% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (жилой двухэтажный дом состоит из <Иные данные> комнат, общей площадью <Иные данные> кв.м., в том числе жилой площадью <Иные данные> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый номер №). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору является ипотека указанных объектов в силу закона. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Права АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиками ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> коп.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по кредитному договору, допускают просрочки ежемесячных платежей по кредиту.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Указав данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю., в пользу истца задолженность в сумме <Иные данные> коп., в том числе, задолженность по кредиту- <Иные данные> коп., плановые проценты за пользование кредитом – <Иные данные> коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <Иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <Иные данные> коп., обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <Иные данные> руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере <Иные данные> руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. кредит в размере <Иные данные> руб. на срок <Иные данные> месяцев под <Иные данные>% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка. Кредит предоставлялся под залог земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилого дома общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой площадью <Иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в размере <Иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также не оспорено ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного судом не установлено.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> коп. (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Также размер ежемесячного платежа, срок платежа отражен в графике погашения задолженности по кредитному договору. С данным графиком ответчики были ознакомлены и согласны, о чем имеется их подпись (л.д. №).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не производят платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли- продажи закладной, обеспечивающей исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора - банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления представителю заемщика письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном (полном) погашении кредита (л.д. №). Однако, до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, своих обязательства по погашению задолженности они не исполняют. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <Иные данные> коп. – сумма основного долга, <Иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, также не оспорен ответчиками.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> коп., пеней по просроченному долгу в размере <Иные данные> коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности, а также с учетом того, что просроченная задолженность образовалась в период трудной экономической обстановки в стране, суд, считает возможным снизить размер пеней за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <Иные данные> руб., пеней по просроченному долгу также до <Иные данные> руб.

Согласно вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Бондаренко Н.В., Бондаренко А.Ю. является ипотека недвижимости в силу закона.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся под залог жилого дома, общей площадью <Иные данные> кв.м., в том числе, жилой площадью <Иные данные> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <Иные данные> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилой для индивидуальной жилой застройки (предметы ипотеки).

К залогу недвижимости, возникающему в связи с привлечением кредитных денежных средств целевого займа, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ – права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права истца (залогодержателя) по ипотеке в силу закона удостоверены закладной (л.д. №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) и о чем сделана соответствующая запись в самой закладной. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленного истцом в суд отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб., из них <Иные данные> руб. – стоимость дома, <Иные данные> руб. – стоимость земельного участка. Ответчиками иного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости не представлена, рыночная стоимость, указанная в представленном истцом отчете, также не оспорена. Данный отчет также составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <Иные данные> руб., земельного участка – <Иные данные> руб.

За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере <Иные данные> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №.). Суд взыскивает данную сумму с ответчиков солидарно.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    На основании п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском банк направлял ответчикам требования о намерении расторгнуть договор, что подтверждается уведомлениями (л.д.№).

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бондаренко <Иные данные>, Бондаренко <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) и Бондаренко <Иные данные>, Бондаренко <Иные данные>.

Взыскать с солидарно с Бондаренко <Иные данные>, Бондаренко <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <Иные данные> коп. – сумма просроченного основного долга, <Иные данные> коп. – проценты за пользование кредитом, <Иные данные> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <Иные данные> руб. - пени по просроченному долгу, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью <Иные данные> кв.м., в том числе, жилой площадью <Иные данные> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома – <Иные данные> руб., земельного участка <Иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: