Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2013 ~ М-1622/2013 от 28.05.2013

                                                                                                                  Дело № 2-1622/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи                                                С.Н.Ларина,

при секретаре Т.Н. Чемерзовой,

при участии представителя истца Аникина А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2012, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пуль Е.В. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пуль Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда от 12.02.2013 удовлетворены ее исковые требования к ответчику (частично). Взысканы убытки /________/ руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения /________/ руб., компенсация морального вреда /________/ руб., штраф /________/ руб., всего /________/ руб. 19.03.2013 решение вступило в законную силу.

Она (Пуль Е.В.) обратилась к ответчику 10.07.2012 с письменной претензией о возврате денежных средств в размере /________/ руб.

1. из ОАО «Авиакомпании «Сибирь» ей был направлен письменный ответ, в котором предложено предоставить письменные документы, подтверждающие, что время вылета из аэропорта /________/ в /________/ было в 11 час. 10 мин. 20.09.2012 ею в ОАО Авиакомпания «Сибирь» были направлены копии электронного билета и лист бронирования для подтверждения времени вылета из аэропорта /________/ в /________/. Данные документы были получены ответчиком 26.09.2012. Однако, никакого ответа получено не было, она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за неисполнение отдельного требования потребителя за период с 27.09.2012 по 26.05.2013 составляет /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (сумма задолженности) * 1% (неустойка) * 240 (количество дней просрочки с 27.09.2012 по 26.05.2013).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере /________/ руб. за неисполнение отдельного требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпании «Сибирь» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В отзыве на иск, поступившем факсом, представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что в действиях ОАО «Авиакомпании «Сибирь» не содержится состава правонарушения, все взысканные денежные средства истцу перечислены. Считает требования истца о взыскании неустойки чрезмерно завышенными, просит суд значительно снизить размер неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не были предъявлены в претензионном порядке требования о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.02.2013 Кировским районным судом г.Томска от 12.02.2013 вынесено решение по гражданскому делу /________/ по иску Пуль Е.В. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования Пуль Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пуль Е.В. взысканы убытки в сумме /________/ руб., штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения /________/ руб., компенсация морального вреда /________/ руб., штраф /________/ руб., всего взыскано /________/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 19.03.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в ее пользу за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, по нормам, указанным истцом (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку специальные нормы в данном случае отсутствуют.

Обращение истца с претензией к ответчику и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке подтверждаются претензией от 10.07.2012, уведомлением о ее получении ответчиком 17.07.2012, письменным ответом председателя претензионной комиссии ОАО «Авиакомпании «Сибирь» от 20.07.2012 № /________/ о предоставлении документов, подтверждающих время вылета из /________/ в /________/ (в 11 час. 10 мин.), уведомлением о получении корреспонденции от истца ответчиком от 26.09.2012.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки с 27.09.2012, поскольку и после получения документов от истца, претензия истца осталась без ответа, сумма убытков истцу не возвращена.

Неустойка составляет /________/ руб., исходя из расчета: /________/).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая позицию ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств ярко выраженных и тяжелых последствий нарушения обязательства у истца, суд считает, что размер заявленной неустойки (процентов) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в три раза, что составляет /________/.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что требования Пуль Е.В. о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, ответчиком в добровольном порядке мер по возмещению ущерба не принято, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований составляет /________/. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, позицию ответчика, полагавшего данные требования не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере, от суммы удовлетворенных исковых требований, претензия истца о возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет /________/. (расчет в порядке ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Пуль Е.В. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере /________/., штраф /________/., всего /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                              Судья - /________/

/________/

/________/