Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу Горина А. Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Горина А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Горин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Горин А.Е. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство, собственником которого он является, <дата> в момент совершения административного находилось во владении и пользовании Бирюкова С.А., который включен в число водителей по полису ОСАГО.

В судебном заседании защитник Горина А.Е. – Томарова А.С. просила постановление от <дата> отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что Горин А.Е. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял. В момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании Бирюкова С.А.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ (ред. от <дата>) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части
1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось в адрес Горина А.Е. <дата>. Согласно сведений сайта Почта России вручено адресату в тот же день. Настоящая жалоба направлена в суд <дата>, по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования.

В качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления Горин А.Е. указывает, что копия обжалуемого постановления до настоящего времени ему не вручена, об обжалуемом постановлении заявителю стало известно <дата> в клиентбанке. Ввиду несогласия с постановление должностного лица, Горин А.Е. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Определением от <дата> жалоба Горина А.Е. оставлена без рассмотрения. Копия определения от <дата> получена Гориным А.Е. <дата>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление по делу об административном правонарушении получено адресатом Гориным А.Е. <дата> в <адрес>. Заявитель указывает, что в <адрес> не находился и постановление не получал. На запрос суда в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации из личного кабинета сервиса «Госуслуги» ответ до начала судебного заседания не поступил.

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, принимая во внимание доводы Горина А.Е, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил, желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10:59:38 по адресу:
<адрес>, <адрес> водитель транспортного средства ДАФ без модели, государственный регистрационный знак Х403ХК163, собственником (владельцем) которого является Горин А.Е., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение было совершено повторно (постановление № от <дата>).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Интеграл-КДД», заводской номер «IntegralKDD-10552», свидетельство о проверке №, поверка действительна до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Факт совершения Гориным А.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Бирюков С.А., основанием для освобождения Горина А.Е. от административной ответственности не являются.

Установлено, что Горин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <дата> основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Согласно сведений, представленных МИФНС № по <адрес> Бирюков С.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Горина А.Е.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от <дата> №-П указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц Гориным А.Е. доказательства (полис ОСАГО от <дата>) не свидетельствуют о том, что к водителю Бирюкову С.А. перешли правомочия владения в отношении транспортного средства, поскольку он управлял им в силу трудовых отношений, возникших с Гориным А.Е., в интересах работодателя и под его непосредственным контролем. Доказательств пользования Бирюковым С.А. транспортным средством в личных целях либо на каком-либо ином основании суду не представлено. Следовательно, владельцем и пользователем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения необходимо признать Горина А.Е., который обоснованно привлечен к административной ответственности и не лишено возможности привлечь Бирюкова С.А. к материальной ответственности в соответствии с гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Горину А.Е. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения Горина А.Е. от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава ими события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановление, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Горина А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░