Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21752/2010 от 03.11.2010

Судья: Белова И.В.                                                              дело № 33-21752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Б.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу по иску Карпова Б.С. к Управлению ФССП по Московской области о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя УФССП по Московской области Докудовского С.Ю.,

установила:

Карпов Б.С. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Московской области о взыскании 111730 рублей, поступивших к ответчику в рамках исполнительного производства по решению Подольского городского суда от 22 мая 2001 года, которым с гражданина Кошкина В.С. взыскано в пользу истца 115230 рублей. Из этой суммы на его счет поступило только 3500 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2008 года в сумме 87149,40 рублей; расходы, связанные с осуществлением запросов по розыску имущества должника в сумме 15000 рублей; расходы, связанные с подготовкой документов для подачи в суд и составлением искового заявления в сумме 31000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, с уплатой госпошлины в сумме 3163 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Всего истец просил взыскать 293042,20 рублей.

В обоснование своих требований Карпов Б.С. указал, что решением Подольского городского суда с Кошкина В.С. в его пользу взыскано 115230 рублей, было возбуждено исполнительное производство. По предложению судебного пристава-исполнителя самарской Н.Н. он отдал 15000 рублей для ускорения розыска имущества должника. За консультацию по данному вопросу им было оплачено адвокату 6000 рублей. С октября по март 2003 года на его счет поступило 3500 рублей. С 2004 года деньги на его счет поступать перестали, несмотря на неоднократные обращения в ССП по данному вопросу.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в суде иск не признал, и пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда, при этом в материалах данного исполнительного производства имеется расписка истца о том, что деньги с должника им получены.

3-лицо - Кошкин В.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 3500 рублей с него были удержаны судебными приставами, а остальную сумму он передал истцу при свидетелях.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Карпов Б.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в период его нахождения на стационарном лечении, о чем он предупреждал суд, однако, рассмотрение дела отложено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела (л.д.117), истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2009 года, просил отложить рассмотрение данного дела в связи с нахождением на стационарном лечении, при этом, в деле имеется выписной эпикриз МУ Львовской районной больницы (л.д.133), из которого усматривается, что Карпов Б.С. с 18 декабря 2009 по 1 января 2010 года с диагнозом - сахарный диабет 2 типа средней тяжести, диабитическая полинейроангиопатия нижних конечностей, артериальная гипертензия, ИБС, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении указанного лечебного учреждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2009 года, суд причину неявки истца в судебном заседании не обсудил, его ходатайство об отложении дела не разрешил и рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда подлежащим отмене, при этом, отмечает, что у истца отсутствовала реальная возможность представить в суд оправдательные документы, связанные с его неявкой до 30 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи