Решение по делу № 2-3020/2021 ~ М-2852/2021 от 09.07.2021

Дело №2-3020/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Краснова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Краснова А.Н., указывая на следующее.

    Краснов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СK «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Краснова А.Н. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 144400 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным. Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Мачнева А.А., управлявшего транспортным средством Lexus RX330, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, а также транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением Гиззатова P.P., транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобякова Г.Л. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность Мачнева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №. Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 180 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Потребителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 400 рублей 00 копеек. Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю страховое возмещение в размере 300 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Потребителя, взыскав с финансовой организации в пользу Потерпевшего страховое возмещение без учета износа в размере 144400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, просит решение изменить. Из материалов дела следует, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в неоспариваемой части, а именно выплатила страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 118900 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением. У Потребителя не возникло право на возмещение убытков. Потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 369300 руб. В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков Потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. Законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 118900 руб. (в неоспариваемой части) было исполнено финансовой организацией. С учетом изложенного истец просил изменить решение финансового уполномоченного, отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа (14400 руб. - 118900 руб. = 25500 руб.), признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Краснова А.Н. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. На основании вышеизложенного просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Краснова А.Н., отменив в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 25500 руб., признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.    

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Ефимова М.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, направил в суд возражение, в соответствии с которым указал на необоснованность заявленных требований.

Заинтересованное лицо Краснов А.Н. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав представителя заявителя? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.    

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.Н. и Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех транспортных средств, вследствие действий Мачнева А.А., управлявшего транспортным средством Lexus RX330, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, а также транспортному средству Kia Riо государственный регистрационный номер №, под управлением Гиззатова P.P., транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобякова Г.Л.

    Краснов А.Н. обратился в Финансовую организацию с заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    В качестве формы страхового возмещения по Договору ОСАГО в Заявлений указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Тойота Центр Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства №_сс: ДД.ММ.ГГГГ

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 191 907 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 180 200 рублей 00 копеек.

    Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Заявителя выплату, страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами НП «СЭТОА» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам, которого составлен Акт осмотра Транспортного средства № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя, доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.    

ДД.ММ.ГГГГ. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    В обоснование требования Заявитель предоставил в адрес Финансовой организации ремонт-калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспо», в соответствии с которой сумма перечисленных в документе ремонтных воздействий в отношении Транспортного средства составляет 674 076 рублей 00 копеек.

    В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_сс: № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 239 001 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 224 900 рублей 00 копеек.

    Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 300 рублей 00 копеек (224 900 рублей 00 копеек - 180 200 рублей 00 копеек - 37 400 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

    Краснов А.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.    

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

    Размер страхового возмещения без учета износа, установленный экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией, на 144 400 рублей 00 копеек (369 300 рублей 00 копеек - 224 900 рублей 00 копеек), то есть на 64 процента.    Поскольку указанное расхождение превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 369 300 рублей 00 копеек.

    Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 224900руб., ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

    Решением финансового уполномоченного, требования Краснова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова А.Н. страховое возмещение в размере 144400руб.

    ПАО СК «Росгосстрах», не соглашается с данным решением финансового уполномоченного, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный Законом №40 – ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).    

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонт; на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

    Учитывая положения п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, исходя из того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, с финансовой организации законно и обоснованно было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в противном случае потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот на который вправе был рассчитывать.

    В ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» платежного поручения, либо доказательство выдачи направления на ремонт предоставлено не было.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

    В удовлетворении заявленных требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № по обращению потребителя финансовой услуги Краснова А.Н., отказать за необоснованностью.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова