Решение по делу № 2-2087/2018 ~ М-1362/2018 от 17.05.2018

КОПИЯ

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года             ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РосСетьЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РосСетьЭнерго» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного механика в ООО «РосСетьЭнерго» на основании приказа ...-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ... в его трудовой книжке.

При трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере 450000 рублей, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ИТР ООО «РосСетьЭнерго» на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период, в связи с какими-то проблемами, администрация предприятия попросила его уволиться и продолжить работу механиком с сохранением прежнего размера оплаты труда. В сентябре 2017 года по этому поводу администрацией предприятия оформлялись какие-то документы, копии которых ему предоставлены не были.

В дальнейшем, не видя перспективы в получении задолженности по заработной плате, он решил уволиться и подал заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы, он получил трудовую книжку. Однако в трудовой книжке была сделана запись за ... о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Он потребовал, чтобы была сделана запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но администрацией предприятия по неизвестным ему причинам запись не сделала.

Считает данные действия работодателя незаконными, нарушающими его права.

То, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «РосСетьЭнерго» после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими документами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «РосСетьЭнерго» с упоминанием его и его должности; доверенностью ... от ДД.ММ.ГГГГ на его имя за подписью генерального директора ООО «РосСетьЭнерго» со сроком действия 1 год; приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «РосСетьЭнерго» о назначении его ответственным должностным лицом за контролем по техническому состоянию транспорта и выпуску его на линию; приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «РосСетьЭнерго» о назначении его ответственным должностным лицом за оформление и выдачу путевой документации на предприятии; планом мероприятий по БДД на 2017 год, составленным им ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным подписью генерального директора ООО «РосСетьЭнерго».

Незаконными действиями ООО «РосСетьЭнерго» по невыплате ему заработной платы, которые повлекли ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате различных задолженностей и обязательных платежей, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 450000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что более года после прекращения работы у ответчика не обращался с иском в суд, поскольку рассчитывал, что ответчик добровольно выполнит его требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность главного механика ООО «РосСетьЭнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Истец считает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, факт чего просит суд установить, а также просит суд обязать ответчика внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Как поясняет истец, его ежемесячная заработная плата составляла 50000 рублей, однако ее ответчик перестал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась задолженность перед ним по заработной плате в сумме 450000 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил трудовую книжку с записью о периоде работы и когда узнал о нарушении его права, а заработную плату он не получал с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен как трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, так и годовой срок для обращения в суд за разрешением требования о взыскании задолженности по заработной плате, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительные причины пропуска такого срока, а также ходатайство о его восстановлении суду истцом не заявлены.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «РосСетьЭнерго» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 450000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «РосСетьЭнерго» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....