Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-52/2023 ~ М-447/2023 от 04.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г.                                                     г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» Солощевой (Конновой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с Конновой И.А. задолженности по кредитному договору №) от 12.12.2012 заключенному с публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») в сумме 652 936,35 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность - 465 746,58 рублей, просроченные проценты - 139 189,77 рублей, иные комиссии - 48 000 рублей и понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9729,36 рублей.

Исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Проанализировав заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования, судьей установлено, что требования в настоящем исковом заявлении и требования, предъявленные истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Солощевой (Конновой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 12.12.2012, по которому судом 31.03.2023 уже принято решение (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку требования банка ПАО КБ «Восточный» (первоначальный кредитор) были включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела №А55-31280/2016 о признании ответчика банкротом), являются тождественными и заявлены к тому же ответчику, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату, поскольку в производстве суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Вышеуказанное исковое заявление возвратить публичному акционерному общества «Совкомбанк».

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья                                                                                                 Л.М. Моисеева