Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-335/2018 от 14.06.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0031-01-2018-000475-69

Дело № 2-375/2018

Заочное решение в мотивированном виде составлено 06 августа 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                     город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненашева Владимира Николаевича к Мерзлякову Александру Константиновичу о взыскании долга и неустойки,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ненашева В.Н. к Мерзлякову А.К. о взыскании долга и неустойки.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2014 года между Ненашевым В.Н. и Мерзляковым А.К. был заключен договор займа с залогом имущества. Согласно договору Мерзлякову А.К. были переданы денежные средства в размере 330 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 09 июня 2014 года в установленном сторонами порядке. Займ согласно п. 2.3 договора являлся беспроцентным. На 22 мая 2017 года заёмщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 330 000 рублей. На дату подачи иска сумма основного долга составляет 330 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора займа от 09 июня 2014 года в случае просрочки исполнения договора заёмщик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждые сутки просрочки. По вышеуказанному договору займа предметом залога являлся автомобиль КамАЗ-5511 самосвал, государственный регистрационный знак Е 430 ХВ 96. 22 апреля 2015 года между Ненашевым В.Н. и Мерзляковым А.К. был заключен договор займа № 1 МАК/15 с залогом имущества. Согласно договору Мерзлякову А.К. были переданы денежные средства в размере 620 000 рублей, заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 декабря 2015 года. Займ согласно п. 2.3 договора являлся беспроцентным. По договору на дату подачи иска Мерзляков А.К. выплатил 120 000 рублей. Согласно графику, указанному в договоре, сумма основного долга составляет 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора займа от 22 апреля 2015 года в случае просрочки исполнения договора заёмщик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждые сутки просрочки. По вышеуказанному договору займа предметом залога являлась квартира № 1, расположенная по адресу: города Качканар, 5 микрорайон, дом 5. Ответчик Мерзляков А.К. уклоняется от возврата суммы займа по обоим договорам. Истец Ненашев В.Н. просит суд взыскать с ответчика Мерзлякова А.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из них: 330 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 09 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года, 50 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору займа; 500 000 рублей - сумму основного долга по договору от 22 апреля 2015 года, 50 000 рублей неустойку за неисполнение обязательств по договору займа.

В ходе подготовке дела истец уточнил заявленные требования, в связи с допущенной опечаткой просил суд взыскать с ответчика Мерзлякова А.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из них: 330 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 09 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года, 50 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 09 марта 2014 года; 500 000 рублей - сумму основного долга по договору от 22 апреля 2015 года, 120 000 рублей неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 22 апреля 2015 года.

Истец Ненашев В.Н. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дело в его отсутствие(л.д. 40).Настаивает на заявленных исковых требованиях. Не возражал по рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик Мерзляков А.К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания почтой, но конверты вернулись по истечению срока хранения (л.д. 42, 43), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Мерзляков А.К. взял у истца Ненашев В.Н. 09 марта 2014 года в долг 330 000 рублей, срок возврата долга был определен до 09 июня 2014 года. Обязательства сторон оформлены договором займа от 09 марта 2014 года (л.д. 6-7) В обеспечение обязательства был оформлен залог на автомобиль КамАЗ-5511 самосвал, государственный регистрационный знак № Согласно пункту 2.3 договора заём является беспроцентным. В последующем было оформлено дополнительное соглашение к данному договору от 22 мая 2017 года, согласно которому срок договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). По данному договору обязательства ответчик не исполнил.

Согласно договору № денежного займа от 22 апреля 2015 года ответчик Мерзляков А.К. взял у истца Ненашев В.Н. в долг 620 000 рублей, срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-10). В обеспечение данного обязательства был оформлен залог на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> (л.д. 11-12). Согласно пункту 2.3 договора займ является беспроцентным. По данному договору ответчик выплатил только 120 000 рублей.

Ответчик Мерзляков А.К. свои обязательства не выполняет, денежные средства не возвращает, доказательств обратного суду не представил.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Форма договора сторонами соблюдена (ст.ст. 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств по договорам подтвержден собственноручной подписью ответчика Мерзлякова А.К. в данных договорах.

Срок выполнения обязательств по договорам истек, надлежащим образом обязательства не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Ответчик в судебное заседание доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, не представил.

Согласно пункту 2.5 договоров займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждые сутки просрочки.

По договору займа от 09 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года сумма неустойки на период с 22 мая 2017 года по 22 июня 2018 года составляет 643 500 рублей - 390 дней x 330 000 x 0,5%.

По договору займа от 22 апреля 2015 года сумма неустойки на период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2018 года составляет 900 000 рублей - 360 дней x 500 000 x 0,5%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациипод неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Ненашев В.Н. в своем исковом заявлении просит снизить сумму неустойки за невыплату долга по договору займа от 09 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года до 50 000 рублей, а по договору займа от 22 апреля 2015 года до 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца Ненашева В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13 200 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ненашева Владимира Николаевича к Мерзлякову Александру Константиновичу о взыскании долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Александра Константиновича в пользу Ненашева Владимира Николаевича денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из них: 330 000 рублей - сумму основного долга по договору займа от 09 марта 2014 года и дополнительному соглашению от 22 мая 2017 года, 50 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 09 марта 2014 года; 500 000 рублей - сумму основного долга по договору от 22 апреля 2015 года, 120 000 рублей неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 22 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                  О.А. Закирова