Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-4771/2018;) ~ М-4942/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-55/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. Парфенова С.В. обратилась к ответчику, как к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов. Поскольку в установленный законом срок каких-либо выплат не поступило, истец 17.08.2018 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, после чего 24.08.2018 г. ответчик перечислил Парфеновой С.В. страховое возмещение в размере 214 000 руб. Вместе с тем, согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет 610 189 руб.

Учитывая изложенное, Парфенова С.В. просила взыскать с АО «СОГАЗ» недовыплаченное страховое возмещение с учетом предела лимита ответственности страховщика – 186 000 руб., неустойку за период с 12.07.2018 г. по 24.08.2018 г. в сумме 176 000 руб., неустойку за период с 27.08.2018 г. и по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 1 760 руб. в день, финансовую санкцию 8 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии после проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 163 200 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку с момента отказа в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения начиная с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 1 632 руб. в день, финансовую санкцию в сумме 8 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Парфенов С.Ю., Демрчан Х., Карапетян Г.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила провести заседание без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее Парфеновой С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Д.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г.

21.06.2018 г. Парфенова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность владельца <данные изъяты> Карапетяна Г.Т. с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 610 189 руб.).

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 24.08.2018 г. выплатило Парфеновой С.В. 214 000 руб., поскольку согласно проведенным экспертизам <данные изъяты>», часть из заявленных истицей повреждений противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «СОГАЗ» проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 235/Н-2, 236/Н-2 от 06.02.2019 г. на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированы механические повреждения в передней нижней части, которые он никак не мог получить при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в заявленном ДТП. То есть автомобиль <данные изъяты> на момент повреждения автомобилем <данные изъяты> уже имел механические повреждения. Из зафиксированных в акте осмотра ТС от 28.06.2018 г. и акте осмотра ТС от 05.07.2018 г. (дополнительный осмотр) повреждений автомобиля <данные изъяты> следует исключить повреждения следующих элементов, как не вписывающихся в механизм заявленного ДТП: нижняя часть капота; блок-фара левая; средняя часть переднего бампера; рамка г.р.з.; правая часть переднего бампера; блок-фара прпавая; указатель поворота передний правый; усилитель переднего бампера; корпус воздушного фильтра. Кроме того, стекло ветрового окна и радиатор кондиционера на момент повреждения в заявленном ДТП уже имели вповреждения, образованные ранее. Повреждение остальных зафиксированных в актах осмотра ТС элементов автомобиля <данные изъяты> в заявленном ДТП, как следствие прямого ударного воздействия, так и вследствие смещения элементов с конструктивно предусмотренных мест при деформации, с экспертной точки зрения не исключено. Также при проведении экспертизы было выявлено повреждение корпуса расширительного бачка ТС, которое не отражено в рамках осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент ДТП (18.06.2018 г.) без учета эксплутационного износа составляла 709 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляла 377 200 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех необходимых требований ГПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между установленной экспертом суммой ущерба с учетом износа (377 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (214 000 руб.), а именно 163 200 руб.

Кроме этого, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и, учитывая установленное судом нарушение прав Парфеновой С.В. со стороны АО «СОГАЗ» в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 81 600 руб.

Имеются в рассматриваемом случае и основания для взыскания с ответчика предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО финансовой санкции.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, 21.06.2018 г. Парфенова С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до 11.07.2018 г.

Частично страховое возмещение выплачено истцу ответчиком только 24.08.2018 г.

Таким образом, за период с 12.07.2018 г. по 24.08.2018 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой С.В. следует взыскать финансовую санкцию в размере 8 800 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и продолжительности нравственных страданий истца, что презюмируется при установленном факте нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания со страховщика неустойки (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, Парфеновой С.В. обоснованно заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки из расчета 1 632 руб. в день, начиная с 25.08.2018 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае размер начисленной неустойки существенно превысит невыплаченную часть страхового возмещения, принимая во внимание соответствующее заявление со стороны ответчика, суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, до 200 руб. в день.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителей. Учитывая характер и степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявление, подготовка документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях), суд взыскивает указанные расходы в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 6 036 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы, согласно сопроводительному письму экспертной организации не оплачена, сумма в размере 32 492 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Парфеновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой С.В. страховое возмещение в сумме 163 200 руб., штраф 81 600 руб., финансовую санкцию 8 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Парфеновой С.В. неустойку из расчета 200 руб. в день, начиная с 25 августа 2018 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 6 036 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.