Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1883/2014 ~ М-1076/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1883/2014г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 мая 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы Казаренко Л.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Должных М.А., Огородникову А.В., Казаренко Л.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Должных М.А., Огородникову А.В., Казаренко Л.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по ул<адрес>, проживая в ней семьёй из четырёх человек, с июля 2010г по декабрь 2013г не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01.01.2014г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Судебное заседание по делу было назначено на 10 час 00 мин 06.05.2014г, о чём представитель истца (ОРГ 1 был извещён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Кроме того, представитель истца также не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенную на 09 час 00 мин 16.04.2014г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении проведения подготовки также не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления ОРГ 1 без рассмотрения, суд исходит из того, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, однако, определением суда от 26.03.2014г о принятии иска к производству явка представителя истца была признана обязательной, истцу были разъяснены положения ст. 222 ГПК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования (необходимо было предоставить договор на управление многоквартирным домом, правоустанавливающие документы юридического лица, выписку из домовой книги по спорному жилому помещению, доказательства, подтверждающие правовые основания проживания ответчиков в спорном жилом помещении (на праве собственности, на условиях договора социального найма), расчет суммы задолженности с указанием всех начислений, произведенных ответчиками платежей, расчет суммы пени, доказательства, подтверждающие сумму расходов на оплату услуг представителя. Представителем истца требования суда, изложенные в определении от 26.03.2014г выполнены не были, рассмотреть дело по существу при наличии представленных документов не представляется возможным, в том числе по причине того, что ответчик Казаренко Л.В., не признавая иск и не требуя рассмотрения дела по существу, представила выписку из домовой книги по состоянию на 16.04.2014г, согласно которой лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг разделены между ответчиками, которые являются участниками долевой собственности, о чём также указано и в выписке из домовой книги от 17.01.2014г, приложенной к исковому заявлению. Таким образом, судом установлено, что ответчики не являются членами одной семьи, жилое помещение, в котором последние проживают, является коммунальной квартирой, оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется, при этом расчета суммы задолженности по каждому из собственников с учетом размера их доли в праве собственности истцом представлено не было (расчет был произведён без учёта разделения лицевого счета). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОРГ 1 к Должных М.А., Огородникову А.В., Казаренко Л.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление ОРГ 1 к Должных М.А., Огородникову А.В., Казаренко Л.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.