Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2021 (33-35337/2020;) от 29.12.2020

Судья: Литвинова М.А.                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                              10 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующий судья Шмелев А.Л.,

Судьи: Тюшляева Н.В., Парамонова Т.А.,

Ведение протокола - помощник судьи Князева Д.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Свинухова А. Ф. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Свинухова А.Ф. – Кузьмина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Свинуховым А.Ф. предъявлен иск к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Мытищи-16, <данные изъяты> порядке приватизации, по тем основаниям, что занимает спорную квартиру на условиях социального найма. В августе 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Ответчиком в приватизации указанного жилого помещения истцу было отказано со ссылкой на то, что <данные изъяты>, Мытищи-16, является служебной и в числе других служебных и приватизированных квартир в данном доме ответчику Министерством обороны РФ не передавалась.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства обороны РФ, при этом в решении указано, что представитель третьего лица уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён. Постановлено: признать за Свинуховым А.Ф. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-16, <данные изъяты>. Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в органах государственной регистрации.

Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, по основаниям неизвещения о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вынесено определение.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на <данные изъяты>, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Минобороны РФ о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения Минобороны РФ судебного извещения на вышеуказанную дату.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение, разрешая исковые требования банка по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По делу установлено, что истец занимает спорное жилое помещение в соответствии со служебным ордером <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> КЭЧ <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

Бесспорно установлено, что изначально спорная квартира была предоставлена истцу, как служащему ВС (слесарь газовой котельной) в качестве служебной, что также подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 32047 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сведений о передачи спорного жилого помещения на баланс Администрации органа местного самоуправления не представлено.

Напротив, согласно ответов Администрации в адрес истца, усматривается, что спорная квартира в ведение органа местного самоуправления не передавалась и имеет статус служебной.

Исключение военного городка Мытищи-16 из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации не подтверждает факта передачи жилого дома, в котором расположена квартира, в ведение Администрации.

Указание в выписке лицевого счёта на спорную квартиру, как муниципальную, регистрация истца в спорной квартире по месту жительства, а также, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на квартиру, как и сведения о правопритязаниях на нее, не является бесспорным доказательством того, что квартира утратила статус служебной.

Таким образом, доводы истца о том, что он занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма несостоятельны.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не состоит на учёте нуждающихся в получении жилья, малоимущим не признан (что не оспаривалось представителем в суде апелляционной инстанции) и, в целом, основания для передачи истцу спорного жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.

С учётом приведённого, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что занимаемая истцом квартира имеет статус служебной и относится к жилым помещениям, которые в силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении иска Свинухова А. Ф. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи