Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2016 ~ М-1072/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-1160/2016 01 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Антона Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе,

установил:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что на основании приказа ответчика от 26.11.2015 он был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу. 14.01.2016 истцом на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год в период с 22.01.2016 по 06.03.2016 с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. Заявитель указывает, что перед изданием приказа об отпуске с последующим увольнением сотрудником отдела кадров ответчика у истца отобраны расписки о получении трудовой книжки без указания даты ее получения; по такой же расписке (без указания даты ее составления), как указывает истец, им был получен военный билет. 26.01.2016 истцом в адрес ответчика, а также в адрес МВД России направлен рапорт об отзыве его рапорта от 14.01.2016 об увольнении по собственному желанию, в связи с намерением продолжить службу в ГУ МВД России по г. Москве. Как указывает заявитель, ответ на его рапорт от 26.01.2016 получен им 20.06.2016 – после возвращения по месту жительства в г. Барнаул Алтайского края, т.к. в период с 11.03.2016 по 11.06.2016 заявитель находился за пределами Российской Федерации с целью решения вопроса воссоединения семьи. Истец считает свое увольнение незаконным, указывает, что с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, ходатайствует перед судом о восстановлении указанного срока.

Просит суд признать незаконным приказ и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 21 января 2016 года № 5 л/с об увольнении со службы, обязать ответчика заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и организованной преступностью экономической направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям, просил восстановить его в прежней должности по месту службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу с 10.03.2016. Требований, связанных с взысканием заработка за время вынужденного прогула, не заявлял. Пояснил, что рапорт об увольнении по собственному желанию был им отозван 26.01.2016, когда он находится за пределами Ненецкого автономного округа, убыв в отпуск. На тот момент решался вопрос о его переводе на службу в ГУ МВД России по г. Москве. 26.01.2016 он находится в г. Москве для решения вопроса о своем переводе по службе. Вместе с тем, стало известно, что руководство УМВД России по Ненецкому автономному округу не согласовало перевод истца на службу в ГУ МВД России по г. Москве, после чего заявителем был направлен ответчику рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы по собственному желанию. О результатах рассмотрения рапорта от 26.01.2016 ему стало известно 20.06.2016 – после возвращения по месту жительства в г. Барнаул Алтайского края, т.к. в период с 11.03.2016 по 11.06.2016 он находился за пределами Российской Федерации, ранее о результатах рассмотрения рапорта от 26.01.2016 ему известно не было, по той же причине он не вышел на службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу в марте 2016 года после окончания его отпуска. Также указал, что выезд за пределы территории России в марте 2016 года в Демократическую Республику Вьетнам по вопросу воссоединения с семьей был неотложным, в этой связи, на тот момент он не имел возможности обращения в УМВД России по Ненецкому автономному округу для решения вопроса о продолжении службы. Пояснил, что в настоящее время он обратился по вопросу поступления на службу в органы МВД Алтайского края, проходит военно-врачебную комиссию. На данный момент решение о приеме на службу в органы МВД Алтайского края не принято, он настаивает на требованиях о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности в УМВД России по Ненецкому автономному округу. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, ходатайствует перед судом о восстановлении указанного срока, указывая, что исковое заявление в суд предъявлено им в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении права – после получения ответа УМВД России по Ненецкому автономному округу на его рапорт от 26.01.2016 об отзыве рапорта об увольнении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Орлова Е.С. с иском не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает увольнение истца законным. По обстоятельствам дела пояснила, что 23.11.2015 приказом № 102 л/с УМВД России по Ненецкому автономному округу от 26.11.2015 истец, откомандированный из ГУ МВД России по Алтайскому краю, был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу. Указала, что служебный контракт истцом ранее был заключен с МВД России, заявитель назначен на указанную должность в УМВД России по Ненецкому автономному округу в порядке перевода, будучи откомандированным из ГУ МВД России по Алтайскому краю. 14.01.2016 от истца на имя и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 22.01.2016 с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. Приказом УМВД России по Ненецкому автономному округу от 21.01.2016 № 5 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перед увольнением с истцом сотрудником отдела кадров УМВД России по Ненецкому автономному округу проведена беседа, в ходе которой заявителю под роспись сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы получения гарантий и компенсаций, трудоустройства, обязанности увольняемого сотрудника, подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, в котором указаны основания увольнения, стаж службы сотрудника. 21.01.2016 истец письменно ознакомлен с приказом от 21.01.2016 № 5 л/с об его увольнении, заявителем под расписку получена трудовая книжка. 10.02.2016 в УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт истца, датированный 26.01.2016, в котором он просил отозвать его рапорт от 14.01.2016 об увольнении со службы. При разрешении спора со ссылкой на статью 127 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) просит учесть, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении только до дня начала отпуска и в случае, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Вместе с тем, рапорт истца от 26.01.2016 об отзыве рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы был написан после начала отпуска, который был предоставлен сотруднику с 22.01.2016. Таким образом, считает, что в обстоятельствах дела у ответчика имелось право, но не обязанность продолжить с истцом служебные отношения, т.к. рапорт истца от 26.01.2016 об отзыве рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы был написан им в период отпуска с последующим увольнением. Критически оценивает доводы истца о том, что о нарушении права заявителю стало известно 20.06.2016. Просит учесть, что истцу было известно о том, что он уволен уже 21.01.2016, т.к. 22.01.2016 согласно пояснениям самого заявителя в судебном заседании, он выехал за пределы г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, убыв в отпуск. Кроме того, приказом от 21.01.2016 № 5 л/с истец был уволен с 09.03.2016. Таким образом, считает, что если истец полагал, что его служебные отношения с ответчиком должны быть продолжены, то после окончания отпуска (06.03.2016), т.е. с 07.03.2016 он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. Вместе с тем, по месту службы в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа истец 07.03.2016, а также позднее указанной даты не появлялся. Также обращает внимание, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, по состоянию на март 2016 года он фактически не имел реального интереса в восстановлении на службе, т.к. намеревался выехать за пределы Российской Федерации в иностранное государство. В этой связи, обращает внимание, что с учетом должности, которую он занимал в УМВД России по Ненецкому автономному округу, заявитель имел доступ к секретным сведениям, в этой связи, на него распространялись запреты и ограничения, связанные, в т.ч., с выездом за пределы Российской Федерации. В связи с чем, обращает внимание, что наличие у заявителя действующего статуса сотрудника органов внутренних дел по состоянию на март 2016 года, могло являться препятствием для его выезда за пределы Российской Федерации. Также указала, что запреты и ограничения, связанные, в т.ч., с выездом за пределы Российской Федерации, в отношении истца, в период прохождения им службы имевшего доступ к секретным сведениям, действуют и в течение определенного периода после увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Считает, что даже наличие у заявителя необходимости выехать за пределы Российской Федерации в марте 2016 года на тот момент не препятствовало обращению его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в т.ч., через уполномоченного представителя. Заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на службе в органах внутренних дел, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Просила в иске отказать, считая требования необоснованными по существу, а также в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2015 приказом № 102 л/с УМВД России по Ненецкому автономному округу от 26.11.2015 истец, откомандированный из ГУ МВД России по Алтайскому краю, был назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому автономному округу.

14.01.2016 от истца на имя и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 22.01.2016 с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию.

Приказом УМВД России по Ненецкому автономному округу от 21.01.2016 № 5 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

10.02.2016 в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт истца, датированный 26.01.2016, в котором он просил отозвать ранее поданный им рапорт от 14.01.2016 об увольнении со службы.

На указанный рапорт истца от 26.01.2016 ответчиком был дан ответ от 01.03.2016 № 12/3171, в котором в удовлетворении просьбы в рапорте отказано со ссылкой на статью 127 ТК РФ, - поскольку рапорт от 26.01.2016 об отзыве рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы был подан истцом после издания приказа ответчика об увольнении заявителя со службы от 21.01.2016 № 5 л/с.

Указанный ответ УМВД России по Ненецкому автономному округу от 01.03.2016 № 12/3171 был направлен истцу 15.03.2016 из почтового отделения в г. Нарьян-Маре и поступил в почтовое отделение по месту жительства истца в г. Барнауле 20.03.2016 (согласно штемпелям на представленной копии в деле почтового конверта).

Как установлено в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, на момент подачи рапорта от 26.01.2016 об отзыве рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы истец находится в отпуске, который согласно отпускному удостоверению № 8 от 20.10.2016 был предоставлен ему в период с 22.01.2016 по 06.03.2016 с разрешением на пребывание в г. Барнауле Алтайского края.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 истец выехал за пределы г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, убыв в отпуск.

Согласно отметкам о прохождении пограничного контроля в заграничном паспорте заявителя, в период с 16.03.2016 по 11.06.2016 истец находится за пределами Российской Федерации в Демократической Республике Вьетнам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, ходатайствовал перед судом о восстановлении данного срока, указывая, что исковое заявление в суд предъявлено им в пределах месячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении права – после получения 20.06.2016 ответа УМВД России по Ненецкому автономному округу на его рапорт от 26.01.2016 об отзыве рапорта об увольнении от 14.01.2016.

В судебном заседании по существу не оспаривалось, что о факте увольнения, основаниях увольнения со службы в УМВД России по Ненецкому автономному округу истцу было известно 21.01.2016.

Об указанном свидетельствует поведение самого заявителя, который 22.01.2016 выехал за пределы Ненецкого автономного округа, после окончания 06.03.2016 предоставленного ему отпуска на службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу не вышел.

Согласно приказу УМВД России по Ненецкому автономному округу от 21.01.2016 № 5 л/с истец был уволен с 09.03.2016. Отпуск истцу предоставлен до 06.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как предусмотрено статьей 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что последним днем отпуска истца с последующим увольнением являлся день 06.03.2016, с 09.03.2016 истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

До момента окончания отпуска и увольнения со службы в органах внутренних дел, но в период отпуска истцом был направлен в адрес ответчика рапорт от 26.01.2016 об отзыве ранее поданного рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы по собственному желанию.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу было известно 10.03.2016 (день, следующий за днем увольнения со службы с 09.03.2016), при том, что на тот момент истец был не согласен со своим увольнением со службы, о чем, в частности, свидетельствуют его обращения с просьбой отозвать рапорт об увольнении, направленные 01.02.2016 (в адрес МВД России), 16.02.2016 (в адрес кадровой службы МВД России), а также в адрес ответчика.

По состоянию на дату увольнения со службы (09.03.2016) истец находится на территории Российской Федерации, выехал за ее пределы 16.03.2016.

Вместе с тем, с период с 10.03.2016 по 16.03.2016 (до выезда за пределы Российской Федерации), а также позднее (до возвращения в Россию 11.06.2016) заявитель не обращался за разрешением индивидуального трудового спора, хотя не был согласен со своим увольнением, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в установленном законом порядке, в т.ч., обратившись в суд, направив исковое заявление по почте, воспользоваться услугами представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, разрешая спор, критически суд оценивает доводы заявителя о том, что о нарушении своего права ему стало известно 20.06.2016 – после возвращения по месту жительства в г. Барнаул Алтайского края, когда им был получен ответ УМВД России по Ненецкому автономному округу на его рапорт от 26.01.2016 об отзыве рапорта об увольнении, т.к. в период с 11.03.2016 по 11.06.2016 заявитель находился за пределами Российской Федерации.

Правовое значение по делу в данном случае имеет момент, когда заявителю стало известно о его увольнении, в условиях, когда он не был с ним согласен, а не момент, когда истцом был получен ответ УМВД России по Ненецкому автономному округу на его рапорт от 26.01.2016 об отзыве рапорта об увольнении.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату увольнения 09.03.2016 истец с ним согласен не был. Исковое заявление в суд по настоящему делу подано 19.07.2016 (согласно отметке почтовой службы о принятии иска с приложенными документами для отправки в адрес Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа).

Суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен, как пропущен и общий трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иным требованиям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно пояснениям истца в судебном заседании по состоянию на март 2016 года он фактически не имел реального интереса в восстановлении на службе, т.к. намеревался выехать за пределы Российской Федерации в иностранное государство.

В судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что с учетом должности, которую истец занимал в УМВД России по Ненецкому автономному округу, заявитель имел доступ к секретным сведениям, в этой связи, на него распространялись соответствующие запреты и ограничения, связанные, в т.ч., с выездом за пределы Российской Федерации. Наличие у заявителя действующего статуса сотрудника органов внутренних дел по состоянию на март 2016 года, могло являться препятствием для его выезда за пределы Российской Федерации; запреты и ограничения, связанные, в т.ч., с выездом за пределы Российской Федерации, в отношении истца, в период прохождения им службы имевшего доступ к секретным сведениям, действуют и в течение определенного периода после увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд и наличие оснований для восстановления указанного срока со ссылкой на необходимость выезда за пределы Российской Федерации для воссоединения с семьей, не указывают на наличие оснований для восстановления срока обращения в суд, уважительных причинах пропуска данного срока.

В этой связи, доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает обоснованными.

Согласно статье 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении только до дня начала отпуска и в случае, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Вместе с тем, рапорт истца от 26.01.2016 об отзыве его рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы был направлен ответчику после начала отпуска, который был предоставлен заявителю с 22.01.2016.

Таким образом, в обстоятельствах дела у ответчика имелось право, но не обязанность продолжить с истцом служебные отношения, т.к. рапорт истца от 26.01.2016 об отзыве рапорта от 14.01.2016 об увольнении со службы был написан им уже в период отпуска с последующим увольнением.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при увольнении со службы с истцом был произведен окончательный расчет, правильность которого заявителем по делу не оспаривается.

В остальной части доводы заявителя, в т.ч., о несогласии с фактом ознакомления с приказом об увольнении 21.01.2016, об оспаривании факта получения им трудовой книжки, в установленных обстоятельствах дела сами по себе не опровергают указанного вывода суда о необоснованности иска как по существу, так и в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Плотникова Антона Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 21 января 2016 года № 5 л/с об увольнении Плотникова Антона Сергеевича, обязании заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией с преступлениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и организованной преступностью экономической направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, - оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года