Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-3926/2017;) ~ М-2965/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарковой О.Б. к ООО «Пион-Фарма» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чаркова О.Б. обратилась с иском к ООО «Пион-Фарма», в котором просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО «Пион-Фарма» с 10.07.2017 года, в должности заведующей аптекой; взыскать заработную плату в размере 16 000 руб. за июль 2017 года., заработную плату в размере 16 000 руб. за август 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 01.04.2017 года ее приняли на работу заведующей аптекой в ООО «Пион - Фарма», что подтверждается записью в трудовой книжке. 10.07.2017 года истца незаконно уволили. Она вышла на свое рабочее место в аптеку «Пион-Фарма» по адресу г.Красноярск, ул.Республики, д.44, и находилась на рабочем месте до 15:00. Истцу нездоровилось, в связи с чем, директор аптеки Чуринов С.Ф. отпустил её раньше с работы на два часа. 11.07.2017 года, когда истец вышла на работу, сотрудники аптеки, выполняя распоряжение директора Чуринова С.Ф. не пустили истца на рабочее место, в связи с этим истец была лишена возможности выполнять свою трудовую функцию. Впоследствии истцу стало известно, что 27.07.2017 года руководитель издал приказ о её увольнении с 10.07.2017 года по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Применяя дисциплинарное взыскание ответчик не потребовал её письменного объяснения, и более того не составил соответствующий акт. Вместе с этим истцу не выплатили заработную плату за июль 2017 года в размере 16 000 руб. Истец незаконно лишена работодателем возможности трудиться, в связи с чем, считает, что работодатель обязан оплатить заработную плату за июль 2017 года и за август 2017 года в размере 32 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 60 000 руб. Узнать о том, что истца незаконно и необоснованно уволили было для нее страшным потрясением, у нее был шок, истерика. Истец весь июль 2017 года плохо спала и плакала.

Впоследствии представитель истца Наговицына Е.С., полномочия проверены, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила восстановить срок исковой давности, признать незаконным приказ об отстранении №265 от 17.07.2017г., признать незаконным приказ об отстранении №266 от 20.07.2017г. признать незаконным приказ об увольнении от 27.07.2017г. и восстановить на работе в ООО «Пион-Фарма» Чаркову О.Б. с 10.07.2017г.; взыскать с ответчика в пользу Чарковой О.Б. заработную плату за июль 2017г. в размере 12 000 руб., за август 2017г. в размере 16 000 руб., за сентябрь 2017г. в размере 16 000 руб., за октябрь 2017г. в размере 16 000 руб., за ноябрь 2017г. в размере 16 000 руб., за декабрь 2017г. в размере 16 000 руб., за январь 2018г. в размере 16 000 руб., за февраль 2018г. в размере 16 000 руб., за март 2018г. в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец Чаркова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Наговицына Е.С., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала доводы письменных пояснений, мотивированных следующим. Истец была незаконно уволена. 10.07.2017 года истец пришла на свое рабочее место в аптеку «Пион-Фарма» по адресу г.Красноярск, ул.Республики, д.44, однако, сотрудники аптеки, выполняя распоряжение директора Чуринова С.Ф. не пустили ее на рабочее место, в связи с этим истец была лишена возможности выполнять свою трудовую функцию. 14.07.2017 года в адрес истца поступила телеграмма от директора ООО «Пион-Фарма» Чуринова С.Ф. с требованием объяснит невыход на работу с 10 июля по 14 июля включительно, с приглашением на инвентаризацию 18.07.2017 г., что подтверждает доводы истца, о том, что 10.07.2017 года она уже не работала, вопреки доводов ответчика о законности увольнения именно 10.07.2017 года, тогда как согласно ТК РФ при увольнении работника за прогул увольнять его надлежит с последнего рабочего дня, в соответствии с доводами ответчика это должно быть 07.07.2017 года. 17.07.2017 года истец направила директору ООО «Пион - Фарма» Чуринову С.Ф. письмо, где указала, что по его указанию не была допущена 10.07.2017г. на рабочее место. В обоснование вышеуказанных доводов предоставлен Акт от 10.07.2017г., написанный истцом собственноручно, согласно которому посторонние лица А.И.Ю,, Г.М.Г., К.Е.Г. находившиеся в это время в Аптеке подтвердили, что истца не пускали на рабочее место сотрудники аптеки по распоряжению директора. Таким образом, истца незаконно уволили по основанию прогул.

В связи с образовавшейся недостачей в размере 4 900 000 руб., истец была приглашена поступившей 14.07.2017г. телеграммой на инвентаризацию 18.07.2017 года, при том, что с 08.07.2018г. истец не находилась на своем рабочем месте в аптеке и не может отвечать за товарно-материальные ценности с этого времени. 17.07.2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление о недействительности расписки от 07.07.2017 года на сумму 4 900 000 руб., данную ею Чуринову С.Ф. о займе указанной суммы, написанной под угрозой последнего. 20.07.2017 года в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой при проведенной инвентаризации выявлена недостача уже в размере

16 522 957 руб. 01.08.2017 года истцом направлено письмо ООО «Пион-Фарма» с просьбой выслать документы, подтверждающие размер недостачи.

           Отстранение истца от работы на время проведения инвентаризации незаконно. В обоснование восстановления пропущенного срока исковой давности истцом заявлено о нахождении ее в командировке в период с 04.08.2017 года по 04.09.2017 года, в связи с чем, представлен договор об оказании услуг. В вышеуказанный период времени истец находилась в командировке от ООО «ЛидерЛесПром», куда отправилась на служебном автомобиле с водителем, проживала по адресу <адрес>, в рабочее время выезжала с водителем на служебном автомобиле в близлежащие районы за г.Уяр для выполнения своей услуги, обусловленной договором об оказании услуг. Истец практически находилась в лесу, без связи и возможности обратиться к юристу для составления искового заявления. Трудоустроиться в ООО «ЛидерЛесПром» истцу не представилось возможным, в связи с вменяемой истцу недостачей, оснований увольнения за прогул. Авансовый отчет за командировку истец не составляла, поскольку не тратила денежных средств больше суточных. За период нахождения в командировке ни один договор ни с одним поставщиком истец не заключила, в связи с чем выплаты по договору об оказании услуг истцу не производились. Договор об оказании услуг в настоящее время с ООО «ЛидерЛесПром» расторгнут. Соглашение с адвокатом Колесовой Т.Г. июле 2017 года было оформлено для представления интересов истца в органах предварительного следствия, а не в суде общей юрисдикции. Доверенность на представителей для участия в данном гражданском деле выдана только 29.09.2017 года.

Дополнительно ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования приказов ООО «Пион-Фарма» №265 от 17.07.2017г. и №266 от 20.07.2017г. об отстранении истца от работы. Пояснила, что заработную плату за июль 2017г. просит взыскать за период с 11.07.2017г. в размере 12 000 руб., поскольку работодателем выплачена заработная плата за период с 01.07.2017г. по 07.07.2017г. Компенсацию судебных расходов просила взыскать по договору, заключенному с ООО «Конфиденциальный консалтинг» от 05.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «Пион-Фарма» Доронина Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивированных следующим.

Приказ об увольнении истца, вместе с трудовой книжкой и приказом об отстранении от исполнения служебных полномочий, направлен истцу 27.07.2017г. и получено адресатом 03.08.2017г. Исковое заявление поступило в суд 08.09.2017г. (подписано истцом 05.09.2017г.), таким образом, ею пропущен срок обращения в суд, при этом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с исковым заявлением. Факт нахождения Чарковой О.Б. за пределами г. Красноярска в период с 04.08.2017г. по 04.09.2017г. не подтвержден. Истец не могла быть направлена в служебную командировку ООО «ЛЛП», поскольку привлечена по договору ГПХ и работником по смыслу ТК РФ не является. Ведомость на выдачу суточных без соответствующего расходного-кассового ордера не является доказательством получения истцом каких-либо денежных средств. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец опрашивалась в г.Красноярске по материалам проверки заявления ответчика о совершении хищения, а именно 25.08.2017г. В ходе опроса истец подтвердила, что и накануне 23.08.2017г. находилась в г.Красноярске, а по факту угроз ею написано заявление в прокуратуру и полицию Октябрьского района. Также сторонами не оспаривается и сведениями с сайта «Почта России» подтверждается, что копию обжалуемого приказа об увольнении истец получила 03.08.2017г. В течение процессуального срока на обжалование увольнения истец находилась в г. Красноярске и совершала действия, косвенно связанные с её работодателем. Согласно представленного приказа о направлении в командировку, 03.08.2017г. она была командирована в г. Уяр. Доказательств прибытия истца в место назначения, проживания и выбытия из него в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены доказательства фактического исполнения договора в г. Уяре, сведения об оплате НДФЛ за работника ООО «ЛЛП».

Не представлено доказательств тому, что в месте назначения истец, зная о незаконном увольнении, не располагала возможностью подготовить и направить почтой исковое заявление. 12.07.2017г. Чарковой О.Б. заключено соглашение с адвокатом Колесовой Т.Г., понесены расходы на оплату, в размере 50 000 руб. В связи с чем, предположительное нахождение истца в командировке, с учетом того, что ей достоверно известно о факте увольнения с 03.08.2017г. не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку не исключает подачу искового заявления в установленные сроки как самим лицом, так и его представителем.

Довод об отстранении истца от работы является необоснованным, поскольку ни 10.07.2017г., ни 11.07.2017г. приказов об отстранении Чарковой О.Б. не издавалось. Никаких распоряжений о недопущении ее на рабочее место сотрудникам не давалось. Из представленных в материалы дела Актов № 2-5 напротив следует, что истец на работу не выходит. Также в адрес истца ответчиком направлялись требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (телеграмма от 17.07.2017г.). В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2017 года истец присутствовала 10.07.2017г. на рабочем месте, ей выплачена заработная плата. Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что факта отстранения от работы истца 10.07.2017г. не было, а невыход истца на работу обусловлен исключительно ее личными мотивами и является прогулом. Поскольку факт отстранения от работы истцом не доказан, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с 11.07.2017г. в качестве вынужденного прогула отсутствуют.

Работник на рабочем месте не появлялся с 11.07.2017г. по 27.07.2017г., о чем составлены Акты о нарушении трудовой дисциплины № 2 от 11.07.2017г., № 3 от 12.07.2017г., № 4 от 13.07.2017г., № 5 от 14.07.2017г., № 6 от 17.07.2017г. Препятствий в допуске на рабочее место никто не чинил, более того, работник приглашен на инвентаризацию, которая проведена 18.07.2017г. в Обособленном подразделении Аптека № 2, однако для проведения инвентаризации также не явилась. Днем прекращения трудового договора с истцом является последний день работы - 10.07.2017г., который предшествовал дню совершения прогула. Порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (прогула), соответствует примененному работодателем дисциплинарному наказанию. В связи с чем, заявленные требования о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования об оспаривании приказов об отстранении № 265 от 17.07.2017г. и № 266 от 20.07.2017г. истцом заявлены только в уточненном исковом заявлении, датированном 12.03.2018г., то есть с пропуском установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности. Обжалуемые приказы об отстранении истец получила 03.08.2017г. (почтовый идентификатор № 66002212070372). Сами приказы изданы в связи с проведением инвентаризации 18.07.2017г., с прогулом истцом работы в период с 11.07.2017г. по 14.07.2017г. не связаны. Срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых приказов незаконными истек 04.11.2017г., тогда как обращение в суд путем уточнения заявленных требований осуществлено 12.03.2018г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Нельзя считать допустимыми доказательства, ввиду их недостоверности: соглашение о вступлении в уголовное дело от 12.07.2017г., представленное представителем истца 12.03.2018г. Недостоверность данного соглашения подтверждается исковым заявлением истца, в котором она указывает, что для подачи искового заявления она была вынуждена обратиться к адвокату Колесовой Т.Г. и заключить с ней соглашение от 12.07.2017г. Соглашение об оказании юридической помощи, представленное представителем истца вместе с исковым заявлением, существенным образом отличается от соглашения, представленного этим же представителем 12.03.2018г.

Достоверность акта о не допуске ее на рабочее место от 10.07.2017г., представленного истцом, опровергается ее же объяснениями от 25.08.2017г., данными оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в которых Баранова О.Б. подтверждает факт присутствия на рабочем месте 10.07.2017г., а также текстом самого искового заявления, телеграммой истца, направленной 17.07.2017г., пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярск Стреж М.В. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором указала следующее. В ходе судебных заседаний установлено, что истец уволена на основании приказа от 27.07.2017г. Данный приказ направлен в адрес истца посредством заказной корреспонденции 27.07.2017г. и получен 03.08.2017г., что подтверждается подписями в почтовых уведомлениях. Таким образом, последним днем подачи искового заявления являлось 03.09.2017г. Однако, исковое заявление подписано Чарковой О.Б. 05.09.2017г., после чего направлено в суд. В судебном заседании представитель истца пояснила, что подать исковое заявление своевременно истец не могла, что связано с заключением 04.08.2017г. между ней и ООО «ЛидерЛесПром» договора гражданско-правового характера, согласно условиям которого истец принята на должность менеджера по приобретению, лесоматериалов и в обязанности истца, в том числе, входит поиск поставщиков, которые располагаются в лесу в окрестностях г. Уяр и г. Канск. Таким образом, не имела возможности обратиться в суд. Вместе с тем, в судебное заседание документы, подтверждающие фактическую невозможность своевременного направления в суд искового заявления не представлены, а именно не подкреплены документально доводы о выезде истца на протяжении месяца в командировку, о проживании в местности, исключающей почтовую и электронную связь. Более того, стороной ответчика в материалы дела представлены объяснения, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» у Чарковой (Барановой) О.Б. 25.08.2017г., согласно которым истец указывает, что является временно безработной, а также сообщает о том, что 23.08.2017г. в 21:30 в подъезде ее дома неизвестные угрожали и требовали вернуть долг, в связи с чем, она обратилась в полицию и прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска. Объяснения отобраны у истца в г. Красноярске. Указанными объяснениями опровергается довод истца об отсутствие в городе Красноярске на протяжении всего периода с 04.08.2017г. по 04.09.2017г. Помимо изложенного, изначально истцом в материалы дела представлено соглашение от 12.07.2017г., заключенное с адвокатом Колесовой Т.Г. об оказании юридических услуг, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу вступления в дело. При этом соглашение не имеет конкретизации дела, по которому оказывается юридическая помощь истцу. Таким образом, на момент увольнения у Чарковой О.Б. имелось действующее соглашение с квалифицированным юристом, в связи с чем она могла обеспечить возможность защиты ее трудовых прав в судебном порядке в установленный законом срок. В судебное заседание 12.03.2017г. представителями истца представлен еще один экземпляр соглашения между истцом и адвокатом Колесовой Т.Г. от 12.07.2017г. об оказании юридических услуг, согласно которому юридическая помощь оказывается доверителю по уголовному делу, в качестве защитника в органах предварительного следствия. Таким образом, довод представителя истца о том, что соглашение заключено именно для защиты истца по уголовному делу не может быть принят, поскольку имеются основания полагать, что представленное 12.03.2018г. соглашение изготовлено лишь после заявления стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд. Учитывая то обстоятельство, что стороной истца в судебное заседание не представлено документов либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению частично - в удовлетворении требований истца о восстановлении срока на обращение в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Вместе с тем, изначально истцом заявлялось о незаконности ее отстранения от работы. Согласно материалам дела, 17.07.2017г. директором ООО «Пион-Фарма» Чуриновым С.Ф. издан приказ № 265 об отстранении истца от работы на время проведения инвентаризации в аптеке № 2 с 18.07.2017г. по 19.07.2017г. В дальнейшем, 20.07.2017г. издан приказ № 266 об отстранении от работы истца до дачи объяснений результатов инвентаризации от 19.07.2017г. Доказательств отстранения истца от работы в период с 10.07.2017г. по 17.07.2017г. в судебное заседание не представлено. Поскольку перечень оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный ст. 76 ТК, не подлежат расширительному толкованию, отстранение Чарковой О.Б. от работы на период инвентаризации, а в дальнейшем до дачи ей объяснений является незаконным и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 18.07.2017г. по 27.07.2017г. (дата приказа об увольнении). Полагает, что в данном случае истцом срок на обращение в суд соблюден, так как о незаконности отстранения Чарковой О.Б. от работы представителем заявлялось как в первоначальном исковом заявлении, подписанном 05.09.2017г., так и во всех последующих уточнениях к нему. При наличии нарушений со стороны работодателя требований ст. 76 ТК РФ, полагала необходимым удовлетворить требования истца в части признания приказов № 265 от 17.07.2017г. и № 266 от 20.07.2017г. об отстранении Чарковой О.Б. от работы незаконными, взыскании заработной платы за период лишения работодателем истца возможности трудиться, а именно за период с 18.07.2017г. по 27.07.2017г. Полагала необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. В судебном заседании представитель истца не поддержала доводы искового заявления о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Колесовой Т.Г., указав, что в рамках настоящего гражданского дела юридическую помощь истцу оказывало ООО «Конфиденциальный консалтинг» в лице Наговицыной Е.С. С учетом количества проведенных судебных заседаний, участия представителя истца в каждом судебном заседании, принимая во внимание проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления, уточнений к нему, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Чаркова (Баранова) О.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пион-Фарма» с 01.04.2017г., что подтверждается приказом №5 от 01.04.2017г. о приеме на работу (т.1 л.д.159), трудовой книжкой истца (т.1 л.д.48-51).

Актом №2 от 11.07.2017г. установлено, что заведующая аптекой №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. 11.07.2017г. не вышла на работу (т.1 л.д.161).

Актом №3 от 12.07.2017г. установлено, что заведующая аптекой №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. 12.07.2017г. не вышла на работу (т.1 л.д.162).

Актом №4 от 13.07.2017г. установлено, что заведующая аптекой №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. 13.07.2017г. не вышла на работу (т.1 л.д.163).

Актом №5 от 14.07.2017г. установлено, что заведующая аптекой №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. 14.07.2017г. не вышла на работу (т.1 л.д.164).

Актом №6 от 17.07.2017г. установлено, что заведующая аптекой №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. 17.07.2017г. не вышла на работу (т.1 л.д.165).

В соответствии с актом №8 от 27.07.2017г. 14.07.2017г. и 20.07.2017г. в адрес Барановой О.Б. направлены телеграммы с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые ею получены. Срок для дачи объяснении истек, причины отсутствия Барановой О.Б. на рабочем месте не объяснены, данный факт расценивается работодателем как отказ работника от своего права дать объяснения отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, период с 11 июля по 17 июля 2017г. признан прогулом (т.1 л.д.44).

Приказом №8 от 27.07.2017г. Баранова О.Б. уволена с 10.07.2017г. за прогул, согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.7, 45).

Копия приказа, трудовая книжка направлены в адрес истца 27.07.2017г. (т.1 л.д.185-186), согласно отметки на почтовом уведомлении получены истцом 03.08.2017г. (т.1 л.д.187), факт получения приказа об увольнении именно 03.08.2017г. истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 03.08.2017г., в этот же день получила копию акта №8 от 27.07.2017г., приказ об увольнении, трудовую книжку. Исковое заявление о восстановлении на работе Чарковой О.Б. датировано и направлено лишь 05.09.2017г., что следует из даты подготовки искового заявления и почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.3-6, 27).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Довод истца о том, что она пропустила срок исковой давности в связи с тем, что в период с 04.08.2017г. по 04.09.2017г. находилась в командировке, суд находит безосновательным, поскольку в судебное заседание документы, подтверждающие фактическую невозможность своевременного направления в суд искового заявления не представлены. Так, суду представлен договор от 03.08.2017г. об оказании Чарковой О.Б. (Исполнитель) услуг ООО «ЛидерЛесПром» (Заказчик), согласно которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику свои услуги по поиску поставщиков круглого леса и заключить с ними договора (т.1 л.д.216). Однако, не представлены документы, которые подтверждают фактический выезд истца и проживание в местности, исключающей почтовую и электронную связь. В вышеуказанном договоре не указано место его исполнения. Приказом №011 от 03.08.2018г. Чаркова О.Б. с 04.08.2017г. по 04.09.2017г. направлена в командировку в г.Уяр Краснорского края (т.1 л.д.217) на основании служебного задания, однако непосредственно само служебное задание суду не представлено, отсутствует командировочной удостоверение, авансовый отчет о командировке с документами финансовой отчетности, в том числе на проезд, проживание.

Представленный в материалы дела договор аренды №1 от 23.11.2015г. заключен между М.А.В. (Арендодателем) и ООО «ЛидерЛесПром» (Арендатор) на аренду земельного участка, нежилых сооружений и двух нежилых зданий (т.1 л.д.226-227) и не отвечает признакам относимости к рассматриваемому делу, поскольку не доказывает факт проживания истца за пределами г.Красноярска. Как видно из приказа №011 от 03.08.2017г. (т.1 л.д.217) Чарковой О.Б. присвоен табельный номер 011, как видно из ведомости (т.1 л.д.241) Чарковой О.Б. присвоен табельный номер 03. При этом, сотрудник может иметь лишь один табельный номер. Кроме того, истцом заявлено, что трудовые отношения между ней и ООО «ЛидерЛесПром» не были оформлены, следовательно ей не мог быть присвоен табельный номер, что вызывает у суда сомнения в достоверности всех представленных в материалы дела документов, связанных с ООО «ЛидерЛесПром».

При этом согласно представленных в материалы дела объяснениях Чарковой (Барановой) О.Б. от 25.08.2017г., данных истцом оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» (т.е. на территории г.Красноярска), 23.08.2017г. в 21:30 истец находилась по своему месту жительства, данные объяснения подтверждаются подписью истца (т.2 л.д.40-42). В объяснении также истцом указано, что она является временно безработной. Данные объяснения опровергают доводы истца о нахождении в период с 04.08.2017г. по 03.09.2017г. за пределами г.Красноярска? а также выполнение каких либо договорных отношений с ООО «ЛидерЛесПром».

Кроме того, из представленного в материалы дела одновременно с исковым заявлением соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2017г. следует, что адвокат Колесова Т.Г. приняла на себя обязательство по оказанию Чарковой (Барановой) О.Б. (Доверителю) юридической помощи по вопросу вступлении в дело (т.1 л.д.11), из чего следует, что у Чарковой О.В. имелось действующее соглашение с квалифицированным юристом, имеющим квалификацию, в том числе и для защиты трудовых прав истца в судебном порядке, в установленный законом срок. Соглашение в исправленном виде, с указанием об оказании юридической помощи по уголовному делу, в качестве защитника в органах предварительного следствия (т.2 л.д.25) представлено представителем истца в материалы дела лишь 12.03.2018г., после того, как стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом, дополнительно представленное соглашение с адвокатом Колесовой Т.Г. от 12.07.2017г. для оказания юридической помощи истцу в качестве защитника в органах предварительного расследования, не исключает и не опровергает наличие соглашения с этим же адвокатом от 12.07.2017г. по оказанию юридической помощи по вопросу вступления в дело, с учетом которого, по мнению суда, истец имела возможность своевременно обратиться в суд для защиты своих интересов в рамках трудового спора.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, трудовых прав она узнала 03.08.2017 года, при получении приказа об увольнении и трудовой книжки, обоснованных доказательств подтверждающих невозможности своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представила, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд следует оставить без удовлетворения, а требования истца о признании увольнения истца незаконным, восстановлении Чарковой (Барановой) О.Б. на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.07.2017г. по 17.07.2017г. и с 28.07.2017г. по 31.03.2018г., вытекающего из данного основания, также надлежит отказать.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом №9 от 17.07.2017г. для проведения инвентаризации в обособленном подразделении ООО «Пион-Фарма» аптека №2 назначена инвентаризационная комиссия с 18.07.2017г. по 19.07.2017г. (т.1 л.д.188).

Телеграммой от 14.07.2018г. Баранова О.Б. приглашена для проведения инвентаризации 18.07.2017г. (т.1 л.д.58, 174), телеграмма вручена истцу 17.07.2017г. (т.1 л.д.175).

Приказом №265 от 17.07.2017г. на время проведения инвентаризации в аптеке №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.В. с 18 июля по 19 июля отстранена от выполнения служебных обязанностей заведующая аптекой №2 (т.1 л.д.32, 62).

Приказом №266 от 20.07.2017г. до дачи объяснений результатов инвентаризации от 19.07.2017г. в аптеке №2 ООО «Пион-Фарма» Баранова О.Б. отстранена от выполнения служебных обязанностей заведующая аптекой №2 (т.1 л.д.33, 63).

Телеграммой от 20.07.2017г. сообщено, что в результате инвентаризации установлена недостача в размере 16 522 957 руб. 65 коп. (т.1 л.д.57).

Приказы №265 и №266 отправлены истцу 20.07.2017г. (т.1 л.д.64-65, 183-184),

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании незаконными приказов ООО «Пион-Фарма» №265 от 17.07.2017г. и №266 от 20.07.2017г. об отстранении Чарковой (Барановой) О.Б. от выполнения служебных обязанностей, поскольку отстранение истца от работы произведено ответчиком в нарушение требований ст.76 ТК РФ, предусматривающей не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отстранения работника от работы, в который не входит отстранение работника от работы в связи с утратой доверия.

При этом суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения с данным требованием, поскольку как видно из первоначального искового заявления от 5.09.2017г. истцом хоть и не было сформулировано исковое требование о признании данных приказов незаконными, в тексте искового заявления истец указывала на то, что по её мнению работодатель незаконно отстранил её от работы, в связи с чем, обязан возместить неполученный заработок.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 этого же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу, что отстранение истца от работы в период с 18.07.2017г. по 27.07.2017г. было незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения истца возможности трудиться с 18.07.2017г. по 27.07.2017г.

Согласно табелям отработанного времени в апреле, мае 2017г. истец отработала по 160 часов, в июне 2017г. – 168 часов, в июле 2017г. протабелировано 48 часов (т.2 л.д.44-47). Согласно расчетным ведомостям за апрель – июнь 2017г. истцом получена заработная плата по 16 000 руб. (л.д.48-50). Согласно справки ООО «Пион-Фарма» от 15.12.0217г. Баранова О.Б. за июль 2017г. оплачено 4 571 руб. 43 коп. – за 48 часов, норма часов – 168 (т.1 л.д.107).

Следовательно, среднечасовой заработок Чарковой (Барановой) О.Б. составляет (16 000 руб. х 3 + 4 571 руб. 43 коп.) / (160 + 160 + 168 + 48) = 52 571 руб. 43 коп. / 536 = 98 руб. 08 коп.

Таким образом, за период с 18.07.2017г. по 27.07.2017г. истцу подлежит к выплате заработная плата в размере 9 904 руб. 96 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением работника от работы, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.09.2017г. между Чарковой О.Б. (Заказчик) и ООО «Конфиденциальный Консалтинг» в лице Наговицыной Е.С. (Исполнитель) заключен договор №б/н об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обращению заказчика в суд с иском о признании незаконным увольнения и взыскания соответствующих выплат, поддержание искового заявления в суде. Стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 руб. (т.1 л.д.237-238). Факт несения расходов по данному договору в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 06.09.2017г. (т.1 л.д.240).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Чарковой О.Б. к ООО «Пион-Фарма» о признании незаконными приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов: консультации, участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 03.10.2017г. (т.1 л.д.34), в судебных заседаниях 18.12.2017г. (т.1 л.д.189-195), 01.02.2018г. (т.1 л.д.218-221), 12.02.2018г. (т.1 л.д.244-246), 12.03.2018г. (т.2 л.д.53-59), 29.03.2018г. (т.1 л.д.75-80), 09.04.2018г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. / 15 х 5 = 8 333 руб. 33 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 400 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чарковой О.Б. срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию приказов ООО «Пион-Фарма» №265 от 17.07.2017г. и №266 от 20.07.2017г. об отстранении Чарковой О.Б. от выполнения служебных обязанностей.

Признать незаконными приказы ООО «Пион-Фарма» №265 от 17.07.2017г. и №266 от 20.07.2017г. об отстранении Чарковой О.Б. от выполнения служебных обязанностей.

Взыскать с ООО «Пион-Фарма» в пользу Чарковой О.Б. заработную плату в размере 9 904 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 рубля 33 копейки, а всего 20 238 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Чарковой О.Б. к ООО «Пион-Фарма» о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию приказа об увольнении, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Пион-Фарма» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:              И.Ю. Волгаева