Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 ~ М-263/2019 от 14.02.2019

Гражданское дело № 2-426/2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Драгунова Валерия Владимировича к ООО «Аква ДВ», Администрации города Свободный, о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов В.В. предъявил иск к ООО «Аква ДВ», Администрации города Свободный, в котором просит суд взыскать с ответчиков 1 400 000 рублей, за произведенный им к квартире ремонт и приобретенную бутилированную воду.

Свое требование истец мотивирует тем, что, в 2011 году он получил квартиру, вода, поступающая в квартиру по системе водоснабжения, находилась и находится в безобразном состоянии. Шесть лет истец покупает бутилированную воду. Поменял в квартире все батареи, трубы, сантехнику. Горячей водой не пользуется, так как после мытья все становится жирным. Противопожарное состояние отсутствует вообще. В 2017 году истец произвел ремонт квартиры, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании истец Драгунов В.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Свободного Присич С.С., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ООО «Аква ДВ», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика Администрации г. Свободного, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что -- в безвозмездное пользование Драгунова В.В. была передана квартира, расположенная по адресу: --, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина.

При вселении истца Драгунова В. В. в жилое помещение по адресу: по адресу: --, ему было известно, что поставляемая в дом вода по своему химическому составу имеет повышенное содержание железа, однако он не отказался от пользования данной квартирой.

-- Драгунов В.В. обратился с претензией в ООО «Аква», указав, на воду, подающуюся в его квартиру ненадлежащего качества.

Согласно, экспертного заключения -- от -- исследованная проба питьевой воды, отобранная из крана в -- жилого дома по адресу: --, (ООО «Жилсервис УК») не соответствует требованиям Раздел 3. п.3.4.1., таблица 2. СанПиН 2.---01 питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» по показателю: железо.

Исследованная проба питьевой воды, отобранная из скважины № АМ-270 ГБУЗ АО «Свободненская больница» по адресу: --, не соответствует требованиям Раздел 3. п.3.4.1. таблица 2. СанПиН 2.---01 питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения Контроль качества, Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» по показателю: железо.

Отобранная проба питьевой воды, отобранная из скважины -- ГБУЗ АО «Свободненская больница» по адресу: --, не соответствует требованиям Раздел 3., п.3.4.1., таблица 2. СанПиН 2.---01 горячая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения» по показателю: железо.

    Таким образом, как следует из экспертного -- от -- на исследование пробы питьевой воды, была отобрана из крана в -- жилого дома по адресу: --, а не из крана --, в которой проживает истец.

Тем не менее, из представленного экспертного заключения следует, что поставляемая в квартиру истца вода, уже из скважины, по своему составу имеет повышенное содержание железа.

Таким образом, какие либо действия, либо бездействие ответчика ООО «Аква ДВ», осуществляющего оказание услуги водоснабжения жильцам жилого дома, в котором проживает истец, не могут влиять на химический состав поставляемой воды.

Как следует из справки выданной генеральным директором ООО «Жилсервис УК», Драгунову В.В., ему ООО «ЕРКЦ» производиться перерасчет платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» в размере 100% за период с -- по настоящее время, в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги.

То есть Истец потребляет поставляемую в его квартиру воду в хозяйственных нуждах, при этом плата за потребленную воду с него не взимается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность нести расходы по приобретению питьевой воды лежит на истце, поскольку оказываемая ему услуга по водоснабжению, им не оплачивается.

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что ответчик приобретает бутилированную воду, суду не представлено. Представленные истцом копии товарных чеков не соответствуют номенклатуре и цене данного товара, далеко не покрывают заявленную к взысканию сумму.

Как следует из искового заявления, истец, проживая в квартире многоквартирного жилого дома, в котором установлено центральное отопление, произвел демонтаж батарей отопления, и их последующую замену, в связи с чем требует от ответчиков возместить понесенные им расходы.

Однако данная система отопления в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относится к общему имуществу в многоквартирном доме, как следует из пояснений истца, данный ремонт с обслуживающей организацией согласован не был, необходимость проведения ремонта истцом не доказана.

Более того, системы водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома между собой не связаны, ответчик ООО «Аква ДВ», оказывающий услугу по водоснабжению жилого дома в котором проживает истец, не может отвечать за работу системы водоснабжения дома.

Таким образом истцом не представлено доказательств тому, что ответчики являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что требования истца Драгунова В.В., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Драгунова Валерия Владимировича к ООО «Аква», Администрации города Свободный о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги по холодному водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: --, ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2019 года.

Председательствующий С.И. Крошка