cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2021 от 03.08.2021

        Дело № 2-4522/2021

        Строка 2.209

        УИД 36RS0026-02-2021-000078-42

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 сентября 2021 года                                                                              г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре Пуляевой А.В.,

        с участием адвоката по ордеру Умеренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарубина Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зарубин В.Н. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостовым Д.Н., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было вынесено по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 часов у <адрес> с участием автомобиля истца «Хендай Тусон», г.н. № и автомобиля «Лада Калина», г.н. №, под управлением ФИО14

Поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостов Д.Н. принял решение, что факт указанного ДТП установлен, и истец на своем автомобиле оставил место ДТП, то ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов данным должностным лицом, истец был доставлен в ОМВД России по Репьевскому району, для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов дежурным ОМВД России по Репьевскому району ФИО6 истец был подвергнут административному задержанию, о чем был составлен протокол № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области Паниной Т.И. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области Паниной Т.И. от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области от 26.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Зарубин В.Н. обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 139000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина.

Кроме того истец указал, что в связи с административным задержанием им не получен доход от профессиональной деятельности в качестве ИП в размере 180000 рублей по договору, заключенному между Волвенко И.В. и ИП Зарубиным В.Н. на выполнение работ по землеустройству №6, в связи с отказом заказчика в приемке работ по неявке подрядчика.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 139000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неполученный доход в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.05.2021, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.07.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав соответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 139000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, неполученный доход в размере 180000 рублей, а всего 344000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостов Д.Н.

В судебном заседании истец Зарубин В.Н., представитель истца адвокат по ордеру Умеренков А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шевченко О.И. возражала против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. возражал против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостова Д.Н. по делу об административном правонарушении №, Зарубин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району лейтенантом полиции Хвостовым Д.Н. в отношении Зарубина В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, двигаясь по <адрес> <адрес>, Зарубин В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», г.н. №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Зарубина В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в отношении Зарубина В.Н. инспектором ДПС ОМВД лейтенантом полиции Хвостовым Д.Н. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. От подписи и ознакомления с данным протоколом Зрубин В.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов дежурным ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО13 составлен протокол АА №218799 об административном задержании Зарубина В.Н. Время нахождения Зарубина В.Н. в КАЗ ОМВД по Репьевскому району Воронежской области составило с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Зарубин В.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО14 преднамеренно его оговаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 Зарубин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 2 месяца.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.10.2020, с учетом определения от 24.11.2020 об исправлении описки, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зарубина В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области от 26.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Зарубину В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял адвокат Раков Р.Р., заключив договора об оказании юридической помощи от 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 03.11.2020, 26.11.2020. Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 46000 рублей.

В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, юридическую помощь Зарубину В.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял адвокат Умеренков А.В., заключив договор об оказании юридической помощи от 17.08.2020. Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 93000 рублей.

        Судом установлено, что адвокат Раков Р.Р. участвовал в качестве защитника Зарубина В.Н. в судебных заседаниях в судебном участке №4 мирового судьи в Острогожском районе Воронежской области 13.08.2020, 14.08.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, в судебном заседании в Острогожском районном суде Воронежской области 03.11.2020.

Адвокат Умеренков А.В. участвовал в судебном заседании Острогожского районного суда Воронежской области в качестве защитника Зарубина В.Н. 30.10.2020.

Всего, согласно договоров, Зарубиным В.Н. оплачено адвокатам Ракову Р.Р. и Умеренкову А.В. 139000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителями времени. Факт оплаты юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, судебные заседания в Острогожском районном суде Воронежской области 30.09.2020, 21.10.2020, 30.10.2020 были отложены по ходатайству Зарубина В.Н. в связи с болезнью, а также в связи с рассмотрением дела №12-27/2020.

             Ссылка истца на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в качестве доказательства разумности суммы расходов подлежит отклонению, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области, носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению.

         Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 53000 рублей, из которых (по 9000 руб. за день занятости адвоката в судебных заседаниях 13.08.2020, 14.08.2020, 03.11.2020, 12.11.2020 (судебное заседание отложено), 26.11.2020; 8000 рублей – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенных в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 53000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.       Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу применялась мера в виде административного задержания, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Зарубина В.Н. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на производство экспертного исследования в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в сумме 25000 рублей. Как указал истец, данные расходы были вызваны необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, что не было выполнено сотрудниками ДПС.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Исходя из этого, вопрос о судебных издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Требования Зрубина В.Н. о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 180000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт несения подобных убытков, не представил ни одного неопровержимого доказательства.

Представленный Зарубиным В.Н. в обоснование данных требований договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству №6 от 05.08.2020 (л.д. 87-89), смета затрат тмц на вынос в натуру 200 точек методом спутниковых измерений на сумму 23550 рублей (л.д. 171), надлежащим доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением указанного договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом, ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 (заказчика по договору от 05.08.2020) было заявлено истцом в судебном заседании, которое было удовлетворено и дело отложено. В судебном заседании 14.09.2021 истец не смог обеспечить явку данного свидетеля.

Кроме того, при составлении инспектором протокола нигде не указано, что имеет место заключенный гражданско-правовой договор, Зарубин В.Н. не ссылался на необходимость прибыть 12.08.2020 к месту выполнения работ по заключенному договору.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р.В. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения Зарубина В.Н. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Зарубина В.Н. компенсации морального вреда.

           Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания и административного задержания, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились, в период нахождения в КАЗ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в следующем: испытывал голод, бытовые неудобства, отрыв от близких; в результате незаконного задержания дом Зарубина В.Н. остался без присмотра, в связи с чем, он испытывал волнения; было утрачено доверие к правоохранительной системе, поскольку задержание было несправедливо; испытывал глубокий стресс; не имел возможности уведомить работодателя о причинах неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что истец был подвергнут административному задержанию с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Зарубина В.Н., и считает возможным с учетом требования разумности и справедливости за незаконное привлечение к административной ответственности определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

        При этом судом учтены, как тяжесть вмененного Зарубину В.Н. административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зарубина Виктора Николаевича убытки в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарубина Виктора Николаевича к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

        Дело № 2-4522/2021

        Строка 2.209

        УИД 36RS0026-02-2021-000078-42

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 сентября 2021 года                                                                              г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре Пуляевой А.В.,

        с участием адвоката по ордеру Умеренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарубина Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с неправомерным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зарубин В.Н. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостовым Д.Н., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было вынесено по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 часов у <адрес> с участием автомобиля истца «Хендай Тусон», г.н. № и автомобиля «Лада Калина», г.н. №, под управлением ФИО14

Поскольку ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостов Д.Н. принял решение, что факт указанного ДТП установлен, и истец на своем автомобиле оставил место ДТП, то ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов данным должностным лицом, истец был доставлен в ОМВД России по Репьевскому району, для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов дежурным ОМВД России по Репьевскому району ФИО6 истец был подвергнут административному задержанию, о чем был составлен протокол № №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области Паниной Т.И. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области Паниной Т.И. от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области от 26.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Зарубин В.Н. обращался за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 139000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушении его нематериальных благ, унижении достоинства как гражданина.

Кроме того истец указал, что в связи с административным задержанием им не получен доход от профессиональной деятельности в качестве ИП в размере 180000 рублей по договору, заключенному между Волвенко И.В. и ИП Зарубиным В.Н. на выполнение работ по землеустройству №6, в связи с отказом заказчика в приемке работ по неявке подрядчика.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 139000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неполученный доход в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.05.2021, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.07.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, указав соответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 139000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 25000 рублей, неполученный доход в размере 180000 рублей, а всего 344000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостов Д.Н.

В судебном заседании истец Зарубин В.Н., представитель истца адвокат по ордеру Умеренков А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шевченко О.И. возражала против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. возражал против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Хвостова Д.Н. по делу об административном правонарушении №, Зарубин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району лейтенантом полиции Хвостовым Д.Н. в отношении Зарубина В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, двигаясь по <адрес> <адрес>, Зарубин В.Н., управляя автомобилем «Hyundai Tucson», г.н. №, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Зарубина В.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в отношении Зарубина В.Н. инспектором ДПС ОМВД лейтенантом полиции Хвостовым Д.Н. составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. От подписи и ознакомления с данным протоколом Зрубин В.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов дежурным ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО13 составлен протокол АА №218799 об административном задержании Зарубина В.Н. Время нахождения Зарубина В.Н. в КАЗ ОМВД по Репьевскому району Воронежской области составило с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Зарубин В.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО14 преднамеренно его оговаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 Зарубин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 2 месяца.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.10.2020, с учетом определения от 24.11.2020 об исправлении описки, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зарубина В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском районе Воронежской области от 26.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Зарубину В.Н. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял адвокат Раков Р.Р., заключив договора об оказании юридической помощи от 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 03.11.2020, 26.11.2020. Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 46000 рублей.

В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, юридическую помощь Зарубину В.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял адвокат Умеренков А.В., заключив договор об оказании юридической помощи от 17.08.2020. Общая сумма за оказанные юридические услуги составила 93000 рублей.

        Судом установлено, что адвокат Раков Р.Р. участвовал в качестве защитника Зарубина В.Н. в судебных заседаниях в судебном участке №4 мирового судьи в Острогожском районе Воронежской области 13.08.2020, 14.08.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, в судебном заседании в Острогожском районном суде Воронежской области 03.11.2020.

Адвокат Умеренков А.В. участвовал в судебном заседании Острогожского районного суда Воронежской области в качестве защитника Зарубина В.Н. 30.10.2020.

Всего, согласно договоров, Зарубиным В.Н. оплачено адвокатам Ракову Р.Р. и Умеренкову А.В. 139000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителями времени. Факт оплаты юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, судебные заседания в Острогожском районном суде Воронежской области 30.09.2020, 21.10.2020, 30.10.2020 были отложены по ходатайству Зарубина В.Н. в связи с болезнью, а также в связи с рассмотрением дела №12-27/2020.

             Ссылка истца на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в качестве доказательства разумности суммы расходов подлежит отклонению, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Воронежской области, носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению.

         Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 53000 рублей, из которых (по 9000 руб. за день занятости адвоката в судебных заседаниях 13.08.2020, 14.08.2020, 03.11.2020, 12.11.2020 (судебное заседание отложено), 26.11.2020; 8000 рублей – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенных в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 53000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.       Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу применялась мера в виде административного задержания, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Зарубина В.Н. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на производство экспертного исследования в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в сумме 25000 рублей. Как указал истец, данные расходы были вызваны необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела, что не было выполнено сотрудниками ДПС.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Исходя из этого, вопрос о судебных издержках по делу об административном правонарушении подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Требования Зрубина В.Н. о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 180000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт несения подобных убытков, не представил ни одного неопровержимого доказательства.

Представленный Зарубиным В.Н. в обоснование данных требований договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству №6 от 05.08.2020 (л.д. 87-89), смета затрат тмц на вынос в натуру 200 точек методом спутниковых измерений на сумму 23550 рублей (л.д. 171), надлежащим доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его исключительного права и связывая размер упущенной выгоды с заключением указанного договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом, ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 (заказчика по договору от 05.08.2020) было заявлено истцом в судебном заседании, которое было удовлетворено и дело отложено. В судебном заседании 14.09.2021 истец не смог обеспечить явку данного свидетеля.

Кроме того, при составлении инспектором протокола нигде не указано, что имеет место заключенный гражданско-правовой договор, Зарубин В.Н. не ссылался на необходимость прибыть 12.08.2020 к месту выполнения работ по заключенному договору.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р.В. и Ф.М.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения Зарубина В.Н. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Зарубина В.Н. компенсации морального вреда.

           Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания и административного задержания, он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились, в период нахождения в КАЗ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в следующем: испытывал голод, бытовые неудобства, отрыв от близких; в результате незаконного задержания дом Зарубина В.Н. остался без присмотра, в связи с чем, он испытывал волнения; было утрачено доверие к правоохранительной системе, поскольку задержание было несправедливо; испытывал глубокий стресс; не имел возможности уведомить работодателя о причинах неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что истец был подвергнут административному задержанию с 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности Зарубина В.Н., и считает возможным с учетом требования разумности и справедливости за незаконное привлечение к административной ответственности определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

        При этом судом учтены, как тяжесть вмененного Зарубину В.Н. административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубина Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зарубина Виктора Николаевича убытки в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарубина Виктора Николаевича к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

1версия для печати

2-4522/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зарубин Виктор Николаевич
Ответчики
Минфин РФ в лице УФК по ВО
ГУМВД России по ВО
Другие
ИДПС ГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области Хвостова Д.Н.
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гусева Екатерина Валериевна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
03.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.08.2021Передача материалов судье
06.08.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.08.2021Предварительное судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее